2-1877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 

<

дата> в размере 262 732,25 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере - 193 926,77 руб.; процентов - 41 658,78 руб.; плат за пропуск платежей по графику - 27 146,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 827,32 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и ФИО1 

<

дата> путем акцепта клиентом предложения Банка (оферты) о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заключен кредитный договор №. Банк открыл Клиенту банковский счет №, зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 207773,34 руб., после чего на основании письменного распоряжения Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные в распоряжении, что подтверждается выпиской со счёта. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828 дня; процентная ставка – 29,94% годовых; размер ежемесячного платежа – 1500 руб. (последний платеж 6249,15 руб.). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 262732,25 руб., выставив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 

<

дата>. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд истребованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Требования мотивированы нормами ст.309,310,432,434,435,438,810,820 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в случае неявки ответчика в судебное заседание против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения указанного кредитного договора, необходимости внесения платежей по нему, вместе с тем полагал сумму платы за пропуск завышенной, просил суд ее снизить

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (регулирующей условия заключения и исполнения договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от 

<

дата> путем акцепта клиентом предложения банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

<

дата> Банк зачислил Клиенту на его банковский счет № сумму предоставленного кредита в размере 207773,34 руб., после чего на основании письменного распоряжения Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные в распоряжении, что подтверждается выпиской со счёта №. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828дня; процентная ставка – 29,94% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности Заемщиком осуществляется в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Согласно пп. 6 Индивидуальных условий и Графика платежей – количество платежей по договору 60, размер ежемесячного платежа – начиная с первого платежа по 5 платеж по договору – 1500 руб., платеж по договору, начиная с 6 платежа по договору до последнего платежа – 7330 руб. (последний платеж 6249,15 руб.), периодичность платежей – 2 числа каждого месяца с 05.2016 года по 04.2021 года.

Согласно п. 4.2 Условий по обслуживанию кредитов для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.3 Условий по обслуживанию кредитов). 

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской счету №, на который были перечислены кредитные средства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ответчику ФИО1 

<

дата> было направлено Требование (заключительное) о досрочном истребовании задолженности в срок до 

<

дата>, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как следует из расчета истца общая сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 262732 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга в размере 193926 руб. 77 коп., проценты в размере 41658 руб. 78 коп., плата за пропуск платежей по графику 27146 руб.70 коп.

Как видно из материалов по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа № от 

<

дата> МССУ № 36 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2913 руб. 66 коп.

<

дата> от ФИО1 поступило заявление об отмене данного судебного приказа, в связи с тем, как указывает заявитель, сумма задолженности некорректная.

Определением от 20.03.2018 года МССУ № 36 данный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик каких-либо возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам по договору, представленного истцом, суду не представил. Произведенные операции по лицевому счету в установленном порядке не оспорены и считаются подтвержденными. Суд считает возможным в основу решения суда положить расчет задолженности, представленный истцом. 

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору и просроченных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик полагал сумму начисленной платы за пропуск платежей необоснованной и завышенной, ходатайствовал о ее снижении. По существу данных доводов суд полагает следующее.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. 

При этом исходя из п. 1.7 Условий по обслуживанию кредитов задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму неустойки

Согласно п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты. После выставление заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки указана в виде: платы за пропуск платежей по графику в размере 27146 руб. 70 коп., которая исчислена из расчета 20 % до выставления заключительного требования, при одновременном исчислении процентов по договору.

Представленный истцом полный арифметический расчет неустойки по заявленным требованиям суд находит верным и соответствующим условиям договора, и проведенным по счету платежам, не противоречащим приведенным требованиям нормы ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки с ФИО1 суд учитывает период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., что отвечает в том числе правовой позиции по применению нормы ч. 2. ст. 333 ГК РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> № от 

<

дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5827,32 руб. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5200+(62732,25:100х1)= 5827,32 рублей. Данные расходы истца в соответствии ст. 98 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

р е ш е л:

Исковые требования по иску АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> задолженность по основному долгу 193926 руб. 77 коп., проценты 41658 руб. 78 коп., плата за пропуск платежей 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины 5827 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: