УИД 23RS0014-01-2024-003241-51

Дело № 2-374/2025 (2-3335/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 августа 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Юриковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд об истребовании из чужого незаконного владения трех автомобилей на общую сумму 1 124 346 рублей, а также взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления в законную силу в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО5, на основании доверенности от имени и в интересах ООО «ПРОМИНВЕСТ», было получено от «Селаникар» и затем не передано истцу три автомобиля на общую сумму 1 124 346 рублей. Получение ответчиком указанных автомобилей от ООО «Селаникар» подтверждается рядом документов, в том числе подписанными ФИО5 актами приема-передачи указанных автомобилей от ООО «Селаникар». На момент инвентаризации имущества должника указанные автомобили отсутствовали, тем самым транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика.

16 сентября 2024 года в Динской районный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОМИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 015 000 рублей, оплаченных ООО «ПРОМИНВЕСТ» в адрес ООО «Селаникар» за автомобили полученные ФИО5 по доверенности от ООО «ПРОМИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО4 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей по ордеру ФИО2 и по доверенности ФИО3, которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, также указали, что автомобили, полученные ФИО5, были последним переданы в ООО «ПРОМИНВЕСТ» своевременно, что подтверждается отсутствием претензий к нему со стороны ООО «ПРОМИНВЕСТ» на протяжении многих лет (более 5 лет).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-60126/2020 признал ООО «ПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 05 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО «ПРОМИНВЕСТ» утвержден ФИО4

Истец в исковом заявлении указывает, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела представлен агентский договор № ОД-05-04-18 от 05 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «Селаникар», по условиям которого ООО «ПРОМИНВЕСТ» поручает, а ООО «Селаникар» берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала следующие действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала в соответствии с требованиями принципала посредством заключения договоров купли-продажи автомобилей.

31 января 2018 года ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО6, выдана доверенность № сроком на 1 год, в том числе ответчику ФИО5 на покупку в любой организации на территории Российской Федерации на имя общества за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки производства, перегнать или доставить любым другим способом по месту нахождения общества, поставить на учет в ГИБДД (ГАИ) на имя общества.

Также в материалы дела представлены поручения принципала к агентскому договору № ОД-05-04-18 от 05 апреля 2018 года, в соответствии с которыми принципал - ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице ФИО5, поручает агенту - ООО «Селаникар» приобрести автомобили: OPEL ASTRA, LADA 212140 LADA 4X4, KIA RIO, копии договоров купли-продажи, в соответствии с которыми агент ООО «Селаникар» приобрел указанные автомобили на общую сумму 1 015 000 рублей. Факт передачи приобретенных транспортных средств агентом принципалу, в лице ФИО5, подтверждается актами передачи транспортных средств. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что приобретенные транспортные средства ответчиком не были переданы ООО «ПРОМИНВЕСТ», автомобили не были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ООО «ПРОМИНВЕСТ», дальнейшая их реализация не производилась. На момент инвентаризации имущества должника автомобили отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что каждый автомобиль своевременно передавал в ООО «ПРОМИНВЕСТ», что фактически подтверждается отсутствием на протяжении многих лет каких-либо претензий к ФИО5 со стороны ООО «ПРОМИНВЕСТ» по полученным автомобилям, а также отсутствием на протяжении многих лет каких-либо возбужденных гражданских либо уголовных дел по инициативе ООО «ПРОМИНВЕСТ» в отношении ФИО5 по полученным автомобилям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении пяти лет, учитывая дату получения ответчиком автомобилей и дату предъявления иска в суд, ООО «ПРОМИНВЕСТ» не имело претензий по автомобилям к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено. При наличии каких-либо претензий по невозврату автомобилей ООО «ПРОМИНВЕСТ» могло и должно было реализовать предусмотренные законом нарушенные свои права, при их действительном нарушении, доказательств этого суду не предоставлено.

Также ФИО5 заявлено о пропуске ООО «ПРОМИНВЕСТ» срока исковой давности по виндикационному иску.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента (в период с 21 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года) получения каждого автомобиля от ООО «Селаникар» по акту приема-передачи ФИО5, на основании доверенности, ООО «ПРОМИНВЕСТ» на протяжении около 5 лет не предъявляло претензий к ФИО5 по полученным автомобилям, а также не инициировало возбуждение гражданских либо уголовных дел в отношении ФИО5 по полученным автомобилям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о нарушении прав ООО «ПРОМИНВЕСТ», будет нарушать положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого ООО «ПРОМИНВЕСТ», и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по виндикационному иску, предъявленному к ФИО5

В связи с чем, на основании установленных обстоятельств и исходя из указанных норм права, доводы стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат удовлетворению, доказательств уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Суд считает довод ООО «ПРОМИНВЕСТ» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 об основаниях для предъявления виндикационного иска, не соответствующим требованиям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд не принимает в качестве уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что спорные автомобили никогда не принадлежали ответчику и не принадлежат ему на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается данными представленными ГИБДД в материалы дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом не доказан тот факт, что истребуемые автомобили находятся или находились в фактическом владении ФИО5, как и не доказано, что ФИО5 реализовал кому-либо истребуемые автомобили и получил денежные средства от их продажи.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что ответчик неосновательно приобрел или сберег чужое имущество, требования о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению. При установленных обстоятельствах, исходя из правовых норм регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком как заявленных производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.