55RS0003-01-2024-009649-10

12401520053000980

1-152/2025 (1-843/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощнике судьи Асановой А.Р., с участием:

государственного обвинителя Курманова Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фитина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 17.11.2024 не позднее 02 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, при отсутствии крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, совершил поездку по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 57 минут, управляя указанным транспортным средством, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 17.11.2024 в 03 часа 57 минут составлен протокол 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в 04 часа 00 минут того же дня, на основаниях и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет к врачу-наркологу по вышеуказанному адресу, где 17.11.2024 в 04 часа 57 минут, на первом этапе медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя было зафиксировано содержание алкоголя 0,761 мл/г., то есть установлено состояние опьянения. Затем в этот же день, в 05 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти второй этап медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, настаивая, что не управлял транспортным средством. Суду показал, что 17.11.2024 находился дома, выпил две бутылки пива, около 02-00 часов ночи к нему пришла бывшая сожительница О.А.Е. и пояснила, что ее автомобиль «ToyotaStarlet» заглох на обочине дороги, метров 400 от места его проживания, в связи с чем, он решил ей помочь завести машину. Надев на себя верхнюю одежду, в сланцах проследовал с О.А.Е. к машине. Сев в машину, пытался завести двигатель, О.А.Е. в это время сидела слева на переднем пассажирском сиденье. В этот момент, в зеркало увидел проблесковые маячки, открыл дверь и к нему сразу подошел сотрудник полиции, которому он передал паспорт и документы из бардачка. На заданный ему вопрос относительно нахождения его в состоянии опьянения, пояснил утвердительно, после чего, сотрудник предложил ему решить этот вопрос. Далее минут 20-30 он находился с сотрудниками полиции в машине, последние разговаривали по телефону, возможно, вызывали другой экипаж. В этот период времени какие-либо документы сотрудники не составляли, пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении не предлагали. После прибытия второго экипажа, первый экипаж уехал, он стал второму экипажу объяснять ситуацию, что не управлял транспортным средством, между тем, последние стали производить съемку, предлагать ему освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что он ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога. В медицинском учреждении у врача-нарколога прошел один раз медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, при этом не знал, что данное освидетельствование проводится в два этапа, об этом ему никто не говорил, в связи с чем, после первого этапа, покинул здание учреждения. О том, что непрохождение второго этапа приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, узнал в автомобиле сотрудников полиции. Далее его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Уточнил, что перед освидетельствованием в медицинском кабинете, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Данный автомобиль ему не принадлежит, был продан О.А.Е. 10.11.2024 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. С О.А.Е. с сентября 2024 не проживает, однако поскольку имеют совместных детей, оказывает последней помощь, в том числе, по просьбе О.Е.А., после 17.11.2024 неоднократно управлял ее автомобилем, не имея права управления. На вопрос относительно просмотренной видеозаписи, согласно которой из круглосуточного магазина выходит девушка с пакетом в руках и садится в машину, пояснил, что рядом стояли припаркованные машины, в которые садились люди. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Р.Р.А., М.А.И., С.С.И, Т.А.М., К.Н.Б., а также исследованными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Р.Р.А. - старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, с учетом оглашенных показаний данных им в ходе дознания (том №)показал, что 17.11.2024 в ходе несения службы в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Т.А.М. на служебном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа 

<

адрес>. Около 3 часов 20 минут с ними связался экипаж №, который попросил помощи, так как ими был задержан водитель у 

<

адрес> по 

<

адрес> в состоянии опьянения, а у них села зарядка на алкотесторе. Примерно в 3 часа 56 минут они подъехали по указанному адресу, где на обочине дороги находился экипаж №, а так же автомобиль марки «ToyotaStarlet», рядом с которым стоял, как впоследствии стало известно ФИО1, в сланцах, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ToyotaStarlet» с собакой находилась женщина, также с признаками опьянения. По их прибытию экипаж 231 был направлен дежурной частью на ДТП с пассажирским автобусом, а он с напарником остался разбираться на месте с ФИО1 Последний был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, где ФИО1 разъяснили права, обязанности, после чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 3 часа 56 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был оформлен протокол, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения. На месте ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на наличие алкоголя при помощи алкотестора, последний отказался, однако согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете у врача-нарколога. Перед тем как поехать в медицинский кабинет, вызвали эвакуатор, транспортное средство «ToyotaStarlet» загрузили на платформу и отправили на штрафстоянку. Далее вместе с ФИО1 проследовали в медицинский кабинет по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 прошел первый этап медицинского освидетельствования, в ходе которого у него было зафиксировано содержание алкоголя около 0,8 мл/г. От прохождения второго этапа ФИО1 отказался, о чем в последующем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По соответствующим информационным учетам ФИО1 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений и установлено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. После чего, ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Т.А.М. в суде дал показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Р.Р.А.

Свидетель М.А.И. - старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> суду, с учетом оглашенных показаний данных им в ходе дознания (том №)показал, что 17.11.2024 в ходе несения службы в составе экипажа №, совместно со инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску С.С.И на служебном автомобиле осуществлял контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа 

<

адрес>. Около 2 часов 56 минут следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, который двигался по неправильной траектории в их сторону, за рулем автомобиля находился мужчина, сбоку на пассажирском сидении сидела девушка. Недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ToyotaStarlet», свернув к обочине, остановился. При этом он обратил внимание на то, что окна автомобиля были запотевшие. Заподозрив, что водитель может быть в состоянии алкогольного опьянения, они включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки и, сдав назад, последовали за вышеуказанным автомобилем. Припарковавшись на служебном автомобиле параллельно автомобилю «ToyotaStarlet», он вышел из служебного автомобиля, водитель транспортного средства вышел с передней водительской двери автомобиля и направился в сторону магазина, при этом на ногах последнего была летняя резиновая обувь. Окликнув водителя транспортного средства, подошел к нему и попросил предъявить документы. При общении с водителем выявились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как у их экипажа сел аккумулятор в алкотесторе, а необходимо было провести медицинское освидетельствование, в том числе на месте, то запросили помощи у ближайшего экипажа №. По прибытии данного экипажа около 03 часов 56 минут, им поступил вызов с дежурной части о ДТП по 

<

адрес> участием автобуса, в связи с чем, они передали ФИО1 экипажу 232 и уехали на ДТП. В период времени, пока ожидали ближайший экипаж, ФИО1 проверили по базе информационного учета, установили, что он не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности. Не предлагали пройти процедуру освидетельствования ввиду отсутствия в исправном состоянии алкотестора, так как изначально при проведении процедуры освидетельствования предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи соответствующего прибора.

Свидетель С.С.И - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО1 (т.№) показал, что 17.11.2024 нес службу в составе экипажа №, совместно с М.А.И. Около 2 часов 56 минут следуя в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> обратил внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль «ToyotaStarlet» с запотевшими стеклами, который свернул к обочине и остановился на парковке у магазина «24 часа». Поскольку данный автомобиль привлек их внимание, они на служебной машине сдали назад, параллельно припарковавшись с автомобилем «ToyotaStarlet». Мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО1 вышел с правой водительской стороны, при этом на ногах его были тапочки, и направился в сторону магазина, на переднем пассажирском сиденье осталась сидеть женщина. Окликнув ФИО1, подошли к последнему, попросили на проверку документы, при общении выявили у него признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы. Так как им необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прибор алкотестор был разряжен, кроме того, с дежурной части ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску поступил сигнал о необходимости проследовать на место ДТП с участием автобуса, попросили ближайший экипаж № к ним подъехать, чтобы передать им ФИО1 для проведения с ним освидетельствования. В течение получаса подъехал экипаж 232, которому они передали ФИО1, после чего уехали на ДТП. Никаких административных материалов его экипаж в отношении ФИО1 не составлял, ими лишь последний был проверен по базе информационного учета. В последующем от коллег экипажа № ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На уточняющие вопросы защиты пояснил, что в ходе дознания его никто не спрашивал относительно севшего алктотестора, поэтому о данном обстоятельстве им не упоминалось в ходе допросов. Если бы дежурная часть их с М.А.И. не направила на ДТП, то они бы взяли у прибывшего к ним на помощь экипажа алкотестор и самостоятельно бы провели медицинское освидетельствование.

Свидетель К.Н.Б. - врач-психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно утвержденному графику работы находилась на рабочем месте, проводила медицинское освидетельствование ФИО1, согласно Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсичного) медицинское освидетельствование начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на аппарате АКПЭ - 01.01 № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя показало 0,761 мл/

<

адрес> исследовании биологической среды на наркотические и психотропные препараты таковые не обнаружены. ЭТГ (Этилкрюкаронит) более 500 нг (на миллилитр). При осмотре у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения. Проба Ташена положительная. Согласно Приказу № Н от ДД.ММ.ГГГГ если первый выдох на алкоголь больше чем суммарная погрешность 0,160 мг/л., то через 15-20 минут проводится повторный выдох в аппарат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование на этом этапе было завершено, в акте ею сделана соответствующая запись и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». 

Свидетель О.А.Е. в суде показала, что в ее собственности находится автомобиль «марки «ToyotaStarlet» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который приобрела осенью 2024 года у своего бывшего сожителя ФИО1 за 100 000 рублей. На учет в ГИБДД поставила автомобиль 19 ноября 2024 года. 16.11.2024 около 23.00 часов находилась в гостях у знакомой, примерно в 2 часов ночи, управляя данным автомобилем, заехала в круглосуточный магазин по 

<

адрес>, когда вышла из магазина, не смогла запусти двигатель автомобиля, в связи с чем, пешком проследовала к дому ФИО1, поскольку последний проживал рядом, и попросила его помочь завести автомобиль, на что он согласился. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 открыл капот и попытался устранить поломку, после чего сел на водительское сиденье и несколько раз пытался завести двигатель автомобиля, но безрезультатно. После последней попытки завестись, к ФИО1, выходящему со стороны водительской двери автомобиля, подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Предполагала, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах. После чего ФИО1 пересел в автомобиль сотрудников ГИДД, о чем ФИО1 с ними разговаривал, не слышала. Впоследствии, когда к первому экипажу подъехал второй, первый экипаж уехал. Не дождавшись разрешения ситуации, воспользовавшись услугами такси, поехала домой. С сентября 2024 с ФИО1 не проживает. Относительно исполнения привода по ее доставлению в судебное заседание по адресу проживания ФИО1 пояснила, что в данный день утром заехала к ФИО1, поскольку отвозила ребенка в школу, которая находится рядом с домом последнего. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 17.11.2024 у 

<

адрес>, в 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем 17.11.2024 в 3 часа 57 минут был составлен протокол (том №

- протоколом 

<

адрес> от 17.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 17.11.2024 в 4 часа у 

<

адрес> звезды, в 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, согласившись пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога (том №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проводившегося с 04.55 часов до 05.10 часов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 57 минут у ФИО1 на первом этапе медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя было зафиксировано содержание алкоголя 0,761 мл/г. 17.11.2024 в 05 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения (том №

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов, согласно которому автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 8); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрена прилегающая территория у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен припаркованный автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том №);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фитина В.Н. осмотрен диск с видеозаписями от 17.11.2024, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в крови на месте происшествия (том №

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фитина В.Н. осмотрен диск с видеозаписью от 17.11.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при просмотре видеофайла установлено, что с левой стороны проезжей части движется автомобиль серого цвета с включенными фарами (том №).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

То есть, ФИО1 по состоянию на 17.11.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 17.11.2024 около 02 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель указанного транспортного средства и совершил поездку по городу Омску, не испытывая при этом крайней необходимости. 17.11.2024 около 02 часов 57 минут в непосредственной близости от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>. В этот же день, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в медицинском кабинете врача-нарколога не прошел второй этап медицинского освидетельствования, тем самым фактически признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ №, составленный уполномоченным медицинским работником из которого следуют сведения об отказе ФИО1 от прохождения такового, что согласуется с положениями п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, п. 10.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки утверждениям защитника и подсудимого, подтверждается доказательствами, изложенными выше. 

К избранной позиции подсудимого ФИО1 по непризнанию вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Так, свидетели М.А.И. и С.С.И поясняли, что осуществляя контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 56 минут следуя на патрульном автомобиле по ул. 1-й Красной Звезды в сторону ул. Сухой Пролет в г. Омске ими был замечен автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который с запотевшими окнами двигался по неправильной траектории в их сторону, за рулем автомобиля находился мужчина, впоследствии как установлено ФИО1, сбоку на пассажирском сиденье сидела девушка. Данный автомобиль привлек их внимание, в связи с чем, они проследовали за ним. Когда автомобиль «ToyotaStarlet» остановился, из его водительской двери вышел ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. 

Движение транспортного средства, вопреки утверждениям защиты, подтверждается показаниями данных свидетелей, которые увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов, задним ходом припарковали свой служебный автомобиль параллельно автомобилю, находившемуся под управлением ФИО1 Исходя из технических особенностей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, место парковки ФИО1 автомобиля и его выхода из салона транспортного средства в обзор съемки видеорегистратором не зафиксировано, однако это не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> М.А.И. и С.С.И, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, ранее его не знали, проследовали за ним в силу исполнения своих должностных обязанностей, при проверке документов установили у ФИО1 признаки опьянения. Ввиду неисправности в их патрульном автомобиле алкотестора, сразу же попросили помощи у ближайшего экипажа №, по прибытии которого передали ФИО1 для оформления соответствующих документов, а сами по указанию оперативного дежурного дежурной части убыли на ДТП. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, доводы адвоката по этому поводу голословны и ничем объективно не подтверждены. 

По факту вымогательства взятки сотрудниками полиции С.С.И, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.И за отсутствием состава преступления. Оснований сомневаться в объективности принятого решения, у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Р.Р.А. и Т.А.М. не наблюдали сам факт управления ФИО1 автомобилем, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных указанными должностными лицами мероприятий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование и задержанию транспортного средства, зафиксированных в соответствующих протоколах. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, явствует, что ФИО1 сотрудникам полиции Р.Р.А. и Т.А.М. не пояснял, что транспортным средством он не управлял. 

Показания свидетелей М.А.И., С.С.И, Р.Р.А., Т.А.М. в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными выше и объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО1 к их совершению.

Доводы защитника, что на момент эвакуации автомобиля его окна не были запотевшими, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объясняются временным промежутком времени с момента остановки транспортного средства до его погрузки.

Помимо этого, суд относится критически к показаниям свидетеля О.А.Е. в части того, что ФИО1 17.11.2024 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле по её просьбе в связи с его неисправностью, расценивая их как способ смягчения ответственности ФИО1, являющегося ее сожителем. 

Утверждения ФИО1 и свидетеля О.А.Е. о том, что они вместе не проживают, опровергаются материалами уголовного дела и судом во внимание не принимаются. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд при описании преступного деяния исключает указывание о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, что соответствует ст.252 УПК РФ, не нарушает его право на защиту, не ухудшает положение подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 социально обустроен, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности матери, имеющей 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде денежного штрафа к подсудимому, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля, представленный органу дознания, заключен 10.11.2024, то есть за несколько дней до совершения преступления, но фактически автомобиль так и не был передан О.А.Е. и находился в распоряжении подсудимого, которым последний пользовался, то есть фактически автомобиль из его владения не выбывал. Регистрация автомобиля на нового владельца - О.А.Е. состоялась после совершения преступления, а именно 19.11.2024. Объективных данных о том, что данный автомобиль использовался О.А.Е. до этой даты, в представленных суду материалах не содержится. Напротив, из сведений, представленных базой ГИБДД «Паутин» г.Омска следует, что в период времени с 11.11.2024 по 16.12.2024 автомобилем марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион управлял ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Все указанные выше обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о фиктивном характере данной сделки, заключенной между ФИО1 и О.А.Е. 10.11.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

***> регион фактически принадлежит подсудимому, при условии отсутствия представленных суду сведений о реальном отчуждении данного имущества ФИО1 в пользу О.А.Е., в том числе в настоящее время, в связи с чем, на основаниист.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. 

Решение по остальным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диски с видеозаписями от 17.11.2024; договор купли-продажи от 10.11.2024, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серия ХХХ №, - хранить в деле.

Паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, выделить из материалов уголовного дела, указанное вещественное доказательство следует с автомобилем марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с ключами, находящийся на специализированной стоянке ООО «АД Сириус» по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить арест на автомобиль «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич