Дело № 2-452/2024 (2-6206/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007257-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2023 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют страховые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения стоимость ущерба ТС истца без учета износа составила 263548 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба 263 548 руб., расходы по оценке 10 000 руб., госпошлину 5835,48 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., услуги нотариуса 2200 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.3-5).

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.60).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.11.2023 года (л.д. 47) на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращались (л.д. 86, 88).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 90). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Из материалов дела следует, что определением 

<

данные изъяты> от 22.10.2023 года было Инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ неизвестным водителем, который следуя напротив дома 

<

адрес обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся (л.д. 69).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 58).

При проведении розыскных мероприятий установлено, что водителем, который скрылся с места ДТП являлся ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

В своих объяснениях ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, указал, что испугавшись уехал с места ДТП и припарковал свой автомобиль возле дома 

<

адрес обезличен>, вину полностью признает (л.д. 80).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 85).

Автомобилем 

<

данные изъяты> согласно карточки учета транспортных средств зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 59).

Согласно договора купли-продажи от 17 октября 2023 года, ФИО3 продала транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 79).

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником дорожно транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно транспортного происшествия 22 октября 2023 года являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Истцом представлено экспертное заключение №

<

номер обезличен> от 01 ноября 2023 года, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 263 548 руб. (л.д. 12-44). 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, экспертное заключение №

<

номер обезличен> от 01 ноября 2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО4

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.10.2023 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 Гражданская ответственность собственника данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 263 548 руб. 

В удовлетворении требований в отношении ФИО8 следует отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> являлся собственностью ФИО2 и не был застрахован, правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО8 отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении одного ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 5835, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 45, 46, 48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 263 548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, всего: 301 583 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.