гр. дело № 2-4/2023

УИД 24RS0060-01-2017-000269-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А., 

при секретаре Киреёнок О.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 22.05.2014 Банк ИТБ (АО) по кредитному договору 

<

***>/24-ин предоставило ФИО2 кредит в размере 1500000 рублей по 12,45 % годовых на срок 240 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставила кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, приказом Банка России от 06.10.2015 №ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГВ «АСВ»). Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014 по состоянию на 03.03.2022 в размере 4464597,25 рублей, из них сумму основного долга в размере 1496857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1268420,42 рубля, неустойку (штраф) в размере 1699319,35 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) по кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2507000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму понесённых судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил уменьшить размер неустойки в соответствии с принципами целесообразности и допустимости. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 данного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658, у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 КБ «Инвестрастбанк» (АО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

По кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014 Банк ИТБ (АО) предоставило заемщику ФИО2 кредит в размере 1500000 рублей по 12,45% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2.9) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 16290 рублей.

Согласно п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п.2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии п.2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2014 года ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за номером № от 29.05.2014 с установлением обременения: ипотека в силу закона. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО2 кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с нарушением сроков и порядка погашения кредита, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014 по состоянию на 03.03.2022 составляет: 4464597,25 рублей, из них сумма основного долга в размере 1496857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1268420,42 рубля, неустойка (штраф) в размере 1699319,35 рублей. 

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 348, 809 - 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, проценты) в вышеуказанном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной залоговой стоимостью подлежат удовлетворению. 

Между тем суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер требуемой истцом неустойки до 1000000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определённая истцом на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2507000 рублей. 

Определением от 31.03.2022 по ходатайству ответчика в связи с несогласием с оценкой квартиры судом назначалась судебная экспертиза оценки квартиры по адресу: 

<

адрес>

В связи длительным (более года) не проведением назначенной экспертизы ввиду не оплаты ответчиком стоимости экспертизы, настоящее дело возвращено экспертным учреждением в суд.

С учётом позиции истца, изложенной в ходатайстве об увеличении исковых требований, суд определяет начальную продажную цену жилого помещения, с которой будут начинаться торги, в размере 2507000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 07.02.2017 № 35373 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 16000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 

С учётом уточнений исковых требований истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала доплате государственная пошлина в размере 14522,99 рублей (30522,99 рублей (4464597,25 рублей (цена иска в ходатайстве об увеличении исковых требований) - 1000000 рублей) * 0,5% + 13200 рублей) - 16000 рублей (уплачено).

Принимая во внимание, что доказательств доплаты истцом государственной пошлины не представлено, исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки, не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 11026,39 рублей (27026,39 рублей (3765277,90 рублей (определённая судом ко взысканию сумма) - 1000000 рублей) * 0,5% + 13200 рублей) - 16000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ИТБ (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014 по состоянию на 03.03.2022 в размере 4464597,25 рублей, из них сумму основного долга в размере 1496857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1268420,42 рубля, неустойку (штраф) в размере 1699319,35 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), являющуюся предметом ипотеки в силу закона, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) по кредитному договору 

<

***>/24-ин от 22.05.2014. 

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2507000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ИТБ (АО) (ИНН 

<

***>) сумму понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В остальной части исковых требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11026,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.