1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего 

судьи Грачёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Епифанова Н.Я.;

подсудимого- ФИО1;

защитника- адвоката Чернова О.В., (удостоверение № ордер № от 18.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в Прохоровском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 18 марта 2019 года административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно в 18-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М х регион и при движении по автодороге Яковлево-Прохоровка-Скородное в районе с.Андреевка Прохоровского района был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а так же раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту работы и жительств ФИО1 характеризовался положительно, как добросовестный, ответственный и исполнительный сотрудник и как лицо, на которое жалоб не поступало.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ) как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, соответственно процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ х государственный регистрационный знак М х регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке и ключ от зажигания от автомобиля, хранящейся в уголовном деле, вернуть ФИО1; 

- протоколы, акт, чек и DVD-R диск оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор не может быть обжалован.

Судья В.В.Грачёв