В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П.

Дело № 22-2726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1, действующего на основании доверенности № ОТ 03.07.2024

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25.06.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2025, которым заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО2 считавшего необходимым постановление оставить без изменений, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в связи с незаконным уголовным преследованием обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. В обоснование указал о понесенных расходах на оплату услуг адвоката по соглашению в сумме 2 325 000 рублей; ущерб причиненный изъятием: патронов марки «FMJ» в количестве 121 штуки по цене 98 рублей за штуку на сумму 11 858 рублей, патронов марки «SP» в количестве 20 штук по цене 62 рубля за штуку на сумму 1 240 рублей, ружья «Беркут 2М-1» стоимостью 180 000 рублей, охотничьего ножа «Zlatoust» стоимостью 5 112 рублей, туши сибирской косули стоимостью 70 000 рублей, а всего на сумму 2 593 210 рублей.

Обжалуемым постановлением от 16.07.2025 требования реабилитированного удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи за участие адвоката Шленчак А.Ф. в качестве защитника при производстве по уголовному делу с учетом индекса потребительских цен в сумме 2 389 836 рублей 85 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» указывает, что в судах Хабаровского края интересы Минфина России представляют специалисты Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое располагается по адресу: ул.Дзержинского,41 в г.Хабаровске. Индустриальный районный суд г.Хабаровска при рассмотрении дела извещал не УФК по Хабаровскому краю, а Министерство финансов Хабаровского края, расположенное по ул.Муравьева-Амурского, 19 г.Хабаровска. По указанным обстоятельствам в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ не участвовал, так как не извещался о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смог воспользоваться правом, высказать позицию Минфина России по настоящему делу. 

Считает необоснованным взыскание в пользу заявителя 300 000 рублей, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2022, о дополнительном вознаграждении адвокату в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Принятое судом решение в указанной части противоречит статье 25 пункту 4.1 Федерального закона от 31.05.2002 за №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также пункту 2 Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (Протокол №12). 

Указывает на привлечение ФИО3 в качестве подозреваемого 10.04.2023, в связи с чем, сумма выплаченная адвокату до указанной даты в размере 400 000 рублей (за декабрь 2022 и январь 2023), не связана с уголовным преследованием и не подлежит взысканию. 

Судом не учтено, что за декабрь 2022 адвокату выплачен гонорар в двойном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.01.2023 и квитанция №1 от 21.12.2022) при этом соглашением от 21.12.2022 предусмотрена ежемесячная оплата труда защитника в размере 100 000 рублей.

Судом не принято во внимание, что, что выданные квитанции к приходным кассовым ордерам, пронумерованы в числовой последовательности (следуют друг за другом) в каждом году и не прерываются кассовыми ордерами о приеме адвокатом платежей от других доверителей.

Считает, что размер удовлетворенных требований, который установлен судом как ежемесячная оплата услуг защитника в размере 100 000 рублей, помноженная на количество месяцев длительности рассмотрения уголовного дела, безосновательно завышен, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, при этом судом не установлено какая именно работа осуществлялась защитником каждый месяц стоимостью 100 000 рублей. Просит постановление отменить, направив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО3 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора и в частности о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав в соответствии с частью пятой 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ).

Согласно ст.135 ч.5 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Порядок уведомления лиц о дате и времени судебного разбирательства, предусмотрен ст.399 УПК РФ. При этом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя. Наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть ходатайство при их неявке.

В соответствии с разъяснениями пп.14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Между тем, ходатайство ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассмотрено судом в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В представленных материалах сведения об уведомлении управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, представляющего интересы Министерства финансов России в судах Хабаровского края, отсутствуют. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, при судебном разбирательстве 03.07.2025, 16.07.2025 судом не обсуждался, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно обжалуемому постановлению, суд установил сумму, выплаченную заявителем ФИО3 адвокату Шленчаку А.Ф. за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 2 325 000 рублей и, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 2 389 836 рублей 85 копеек рублей, произвел индексацию суммы 2 325 000 рублей за период с 22.12.2024 – момента завершения производства по уголовному делу, вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям по дату рассмотрения и вынесения обжалуемого решения 16.07.2025.

Вместе с тем, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, заявитель нес расходы на адвоката частями: с 21.12.2022 по 02.07.2024 ежемесячно в размере 100 000 рублей. Таким образом, заявитель нес затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции.

Указанные обстоятельства влияют на размер возмещения имущественного вреда, который подлежит определению с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае за каждый период понесенных затрат заявителем.

Однако суд первой инстанции данные сведения не принял во внимание и при расчете уровня инфляции не учел, что индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Шленчака А.Ф. в размере 300 000 рублей, в качестве дополнительного вознаграждения в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренных соглашением по уголовному делу от 21.12.2022, судом первой инстанции не учтены положения уголовно-процессуального закона (ст.135 УПК РФ) и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, согласно которым, возмещению реабилитированному лицу подлежат лишь его фактические расходы, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием данному лицу юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

На основании вышеприведенных норм вызывает сомнение то обстоятельство, что выплата вышеуказанной суммы в размере 300 000 рублей непосредственно связана с оказанием ФИО3 юридических услуг по уголовному делу, а не являлась, как правильно отмечено в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, "гонораром успеха", расходы на который не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом, причиненным незаконным уголовным преследованием, и их нельзя отнести к понесенным расходам на восстановление нарушенных прав согласно положениям деликтного права во взаимосвязи с уголовно-процессуальными правилами реабилитации.

Кроме того, судом удовлетворены требования заявителя ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Шленчака А.Ф. в размере 75 000 рублей в качестве оплаты командировочных, о чем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 02.02.2023, №6 от 10.04.2023, №9 от 01.06.2023, №10 от 08.06.2023, №14 от 21.08.2023. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий с участием адвоката Шленчака А.Ф. связанных с поездкой к месту проведения предварительного расследования в Еврейскую автономную область и обоснованность понесенных расходов по квитанции №3 от 02.02.2023 и №9 от 01.06.2023. Заявленные требования о взыскании командировочных расходов, выплаченных адвоката Шленчаку А.Ф. является предметом обсуждения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание двойная оплата заявителем ФИО3 услуг защитника Шленчака А.Ф. за декабрь 2022, которая была устранена судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и подлежат учету при вынесении решения судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине вышеуказанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2025, которым частично удовлетворены требования заявителя ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, отменить.

Представленные материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Копия верна:

Судья