Дело №а- 2125/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «город Махачкала» в порядке ст. 39 КАС РФ о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления,

Установил:

Прокурор г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «город Махачкала» в порядке ст.39 КАС РФ о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что прокуратурой города проверена законность постановления главы администрации 

<

адрес> «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>». 

В связи с тем, что данный правовой акт вынесен с нарушением требований градостроительного законодательства, 03.06.2016г. прокуратурой города принесен протест, который, письмом от 01.07.2016г. № за подписью заместителя главы администрации г.Махачкалы ФИО1, отклонен.

Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит признанию не соответствующим закону.

Представитель Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 подал письменное заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4. 

Представитель ФИО3 ФИО4, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что прокуратурой города Махачкалы проверена законность постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>». Указанным правовым актом Управлению архитектуры и градостроительства предписано согласовать ФИО3 проектирование и строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу. Пунктом 3 названного постановления ФИО3 предписано получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и пунктом 4 - получить разрешение на строительство.

В связи с тем, что данный правовой акт вынесен с нарушением требований градостроительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города принесен протест, который, как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы администрации г.Махачкалы ФИО1, отклонен. 

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан", постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.

При принятии оспариваемого постановления не учтены следующие нормативы, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства РД:

1.4.6. Развитие городских округов Республики Дагестан следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов. 

2.1.5.Планировочную структуру смешанной ( общественной, жилой, административно- деловой) зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети. Необходимо взаимосвязывать размещение торговых зданий, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в смешанной зоне по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности. 

2.2.23. Условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды", "Пожарная безопасность" и "Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов.

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов. При этом расстояния (бытовые разрывы) между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 6 этажа должны быть не менее 25 м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 20 м.

2.2.24. Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения). Расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых следует принимать не менее 20 м., а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 м. для домов с мусоропроводами и 50 м - для домов без мусоропроводов. 

С учетом плотности застройки, площадь земельного участка, принадлежащая ФИО3, не позволяет вести строительство многоквартирного дома средней этажности (от 4 до 8 этажей).

Противоречивыми являются пункт первый оспариваемого постановления, согласно которому предусмотрено согласование строительства 8-этажного дома, с названием постановления, согласно которому предусмотрено согласование 6-этажного дома.

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом ее площади в 331,2 кв.метров, на котором планируется строительство 6-этажного жилого дома, также не соответствует нормативам градостроительного проектирования. 

Так, площадь жилого помещения одного этажа составляет 140 кв.метров, а площадь застройки - 192 кв.метров (12x16), из 331 кв.метров площади земельного участка. Норматив проживания на указанной площади с учетом установленной решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № нормы (18 кв.м. на человека) составляет 46 человек (140x6 :18)

Площадь озеленения территории при этом должна составлять не менее 6 кв.м. на 1 человека или не менее 280 кв.м. Следовательно, общая площадь, требуемая для благоустройства земельного участка при строительстве объекта раз-мерами 12x16, должна составлять не менее 472 кв.метров (16x12+280).

Однако, площадь земельного участка, принадлежащая ФИО3, значительно меньше, чем требуемая по градостроительным нормативам.

Изменение вида разрешенного строительства указанного земельного участка (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) из разряда «под строительство индивидуального жилого дома» на «среднеэтажную жилую застройку», проведено без учета требований градостроительных регламентов и отсутствия достаточной площади земельного участка для соответствующей застройки.

Изменение вида разрешенного использования не может быть основанием, допускающим преодоление требований градостроительных регламентов.

Согласно требованиям статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе, предусмотрев площадку для разворота пожарной техники, с учетом существующих застроек. Объективно, с учетом плотности застройки территории, о которой упоминается в оспариваемом постановлении, доступ пожарной техники затруднен к указанной самовольной постройке, и другим объектам, которые расположены рядом с ним.

Хотя оспариваемое постановление по форме, статусу, реквизитам и регистрации соответствует требованиям, предъявляемым к правовым актам, в нем не содержатся правила поведения, направленные на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получение соответствующих документов предусмотрено административными регламентами по видам услуг. А обращение за их получением является правом заявителя - застройщика. Предметом оспариваемого постановления являются согласительные процедуры, для реализации которых не требуется специальное постановление.

Нарушающим права застройщика является и требование получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку закон (ст.51 ГрК РФ) допускает и получение заключения негосударственной экспертизы. Изложенное свидетельствует и о принятии решения сверх компетенции. Поэтому указанные действия главы города по принятию названного постановления являются незаконными.

Ссылка на нормы ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, в качестве оснований принятия оспариваемого постановления, также несостоятельна, так как ст.51 ГрК РФ посвящена вопросам выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а ст. 52 ГрК РФ - осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Кроме того, из названия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>» следует, что такое решение принято, в то же время, учреждениям местного самоуправления предписано согласовать проектирование и строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома на соответствующем участке. Согласование как самостоятельная административная услуга законом не предусмотрена. 

Пунктом 5 оспариваемого постановления Управлению по взаимодействию с налоговыми органами г.Махачкалы ( далее Управление) предписано обеспечить постановку на учет строения ФИО3 Из указанной нормы следует, что объект уже возведен. Управление выполняет свои функции в режиме, исключающем властные полномочия и контрольные процедуры, а для обеспечения постановки на налоговый учет необходимы соответствующие полномочия. Такими полномочиями наделены налоговые органы, а не муниципальные учреждения.

Так, в соответствии со ст. ст.1 и 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов. Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ. Кроме того, при регистрации права собственности или перехода прав в порядке электронного взаимодействия органами Росреестра соответствующие сведения передаются в налоговые органы для учета их в качестве объекта налогообложения. Поэтому возложение контрольных полномочий налогового администрирования на муниципальное учреждение по взаимодействию с налоговыми органами является незаконным.

В соответствии п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Интересы Российской Федерации заключается в строгом соблюдении требований федерального законодательства, а неопределенного круга лиц в невозможности обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования прокурора г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», выразившиеся в отказе в удовлетворении протеста прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Признать не соответствующими закону действия главы города Махачкалы по изданию постановления от 12.04.2016г. № «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>», как не основанного на нормах ст.ст. 51, 52 ГрК РФ и ненаправленного на возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, которые урегулированы в административных регламентах по предоставлению соответствующей услуги.

Признать не соответствующим закону постановление главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проектировании и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.