Дело № 2а-401/2021

УИД №65RS0004-01-2021-000622-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 июля 2021 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: 

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В., 

рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Долинскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее УФСП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию; в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Долинскому району предъявлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредиту в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из его пенсии в ПФР и взыскателю не направлялось. Незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации взыскателю о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания – не перечисления последних в установленный законом срок в пользу взыскателя. Кроме этого, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Подобным бездействием нарушены права Банка, как взыскателя. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и нормах действующего законодательства.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов - исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоявшей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу -исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк », должником – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 16 661,82 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, спорное исполнительное производство передано судебному приставу -исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь передала указанное исполнительное производство ФИО1 

Следовательно, юридически значимые обстоятельства подлежат проверке с указанных дат.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки с целью установления наличия у должника счетов, в ТП УФМС по Долинскому району с целью получения информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, а также полной дате и месте рождения; в ГИБДД – для проверки зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств, ЗАГС, Росреестр; ФМС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Оценивая полноту совершенных судебным приставом исполнительных действий, суд находит их достаточными.

При рассмотрении дела судом установлено, что должник – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ в отношении ФИО2 был выдан мировым судьей в тот период времени, когда должник уже умер, а исполнительное производство возбуждено после его смерти. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства 48642/20/65004-ИП со стороны должностного лица ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.