УИД 03RS0003-01-2020-000262-16

2-1013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истцу и ответчику на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2019 г. за ФИО3 признано право собственности на № доли, за ФИО2 - 606/1000 доли на указанную квартиру. 

<

адрес> жилого помещения составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., в том числе: № жилые комнаты площадью №9 кв.м., № кв.м., № кв.м., коридор площадью № кв.м., ванная комната площадью 4№ кв.м., туалет площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., лоджия площадью № кв.м. Исходя из технического паспорта спорной квартиры, доле истца соответствует жилая комната под №, жилой площадью № кв.м., которая является изолированной. Между тем, договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м.; помещения ванной комнаты площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., лоджии площадью № кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что жилая комната площадью 19,2 кв.м. находится в настоящее время в его пользовании. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из технического паспорта от 02.06.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., лоджии площадью № кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2019 г. за ФИО3 признано право собственности на № доли, за ФИО2 на № доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 01.10.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

С учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, учитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также то, что стороны не могут прийти к согласию относительно порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, а именно: определить в пользование ФИО3 комнату площадью 19,2 кв.м.; определить в пользованиеРтищева Станислава Владимировича комнаты площадью 14,9 кв.м. и площадью 11,8 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

При этом суд находит, что жилая комната площадью 19,2 кв.м., наиболее соответствует размеру доли истца, определенной решением суда: (19,2 кв.м. + 14,9 кв.м. +11,8 кв.м.)*0,394 = 18,08 кв.м.

Доводы ответчика о том, что жилая комната площадью 11,8 кв.м. объединена с кухней в результате перепланировки не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, данная перепланировка не согласована и не узаконена в установленном порядке. Как пояснил ответчик, ремонт в данном помещении не проводили, таким образом, отсутствуют объективные причины для приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: г

<

адрес>:

Определить в пользование ФИО3 комнату площадью 19,2 кв.м.; в пользованиеРтищева Станислава Владимировича комнату площадью 14,9 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. определить местами общего пользования.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина