Дело № 2-2133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца Труфановой А.С., 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 28.02.2018 года между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны договорились о заключении, не позднее 01.04.2018 года, основного договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом был передан задаток ФИО6 в размере 30000 рублей в обеспечение обязательств. 21.03.2018 года в офисе ПАО «Сбербанк» был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (далее Договор). 21.03.2018 года в 19 ч. 30 мин. произошла фактическая передача ключей квартиры от продавца к покупателю. Продавец и покупатель договорились подписать акт приема-передачи квартиры в офисе ПАО «Сбербанк» при передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи от 21.03.2018 года. 25.03.2018 года при проведении работ специалистами АО ИК «Информсвязь-Черноземье» по монтажу интернет-кабеля в приобретенной квартире, в ходе подъема линолеума, истцом было обнаружено, что пол жилой комнаты и коридора, под линолеумом, влажный и имеет следы грибка и плесени. 26.03.2018 года по данному факту истец обратилась в ООО «УК Северное», где ей сообщили, что 16.03.2018 года, в данной квартире произошло залитие вследствие срыва шарового крана холодной воды. Также работники ООО УК «Северное» перекрыли стояк холодного водоснабжения по причине отказа собственника квартиры ФИО6 устранить последствия аварии, вследствие чего в квартире отсутствовало холодное водоснабжение. В этот же день, истец связалась по телефону с ответчиком, чтобы сообщить вышеизложенные факты. На следующий день - 27.03.2018 года ФИО6, совместно со 

<

данные изъяты>, приехали для разрешения спорной ситуации, признала факт залитая от 16.03.2018 года, однако устранить причиненные повреждения либо снизить цену договора купли- продажи, либо возместить ущерб иным способом отказалась. Стороны договорились подписать акт приема-передачи квартиры в день передачи денежной суммы в размере 1585000 рублей, предоставляемой в счет кредитных средств - 29.03.2018 года. 29.03.2018 года истец передала ФИО6 оставшуюся сумму в размере 1585000 рублей. Однако ответчик отказалась в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк» от подписания акта приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, заверив, что готова устранить скрытые при продаже дефекты. После чего, ответчиком была написана расписка, согласно которой ФИО6 с помощью мастера обязалась устранить дефекты, выявленные на день визуального осмотра 27.03.2018 года в полностью освобожденном помещении в срок до 03.04.2018 года. В связи с тем, что истец уже переехала в квартиру и перевезла мебель и вещи, а другого жилого помещения не имеет, была вынуждена заключить с ООО «Эталон» договор на оказание услуг по хранению № Л-471 от 30.03.2018 года для транспортировки и хранения своего имущества, чтобы освободить помещение до окончания выполнения ответчиком работ. Стоимость услуг составила 3850 рублей 40 копеек. Также истцом был заключен с ФИО1 договор найма жилья от 30.03.2018 года, в соответствии с п. 5.1 которого плата за наем квартиры и имущества составляет 1000 рублей в сутки. В связи с тем, что ответчик была обязана устранить дефекты в срок до 03.04.2018 года, истец оплатила наем квартиры до 19 ч. 00 мин. 03.04.2018 года в размере 4000 рублей. 31.03.2018 года приехал ФИО2 - 

<

данные изъяты> ответчика, с мастером для проведения работ по устранению дефектов. В ходе проведения работ и демонтажа линолеума, было установлено также повреждение обоев по периметру жилой комнаты от сырости, пятна плесени на обоях, стенах и бетонном полу; повреждение линолеума и плинтусов в жилой комнате; повреждение стен коридора; повреждение линолеума в коридоре, пятна плесени на бетонном полу; повреждение стен и линолеума в кладовой; повреждение регулятора давления трубы холодной воды; повреждения стен, обоев, кафельной плитки кухни. Для фиксации указанных повреждений была вызвана комиссия ООО УК «Северное», был составлен акт технического обследования и заключения от 31.03.2018 года о состоянии квартиры № МКД № по 

<

адрес> после залитая, согласно которому в результате залитая холодной водой из системы холодного водоснабжения причинен следующий ущерб: 

- жилая комната площадью 19,5 кв.м. От залитая пострадали обои (улучшенного качества) по периметру комнаты, от сырости отклеились от стен, видны темные пятна, требуют полностью замены. На стенах имеется образование плесени и грибок. Пол, линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок;

- коридор площадью 6,8 кв.м. Стены, шпатлевка, от сырости разбухла и вздулась на площади 5,0 кв.м. Пол линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок;

- кладовая площадью 2,2 кв.м. Пол, линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок;

- кухня, площадью 8,1 кв.м. Стены, обои (улучшенного качества) по периметру от сырости отклеились от стен. Видны темные пятна. Требуют замены. Также на стенах имеется образование плесени и грибок. В местах соединения плинтуса к стене также по периметру имеется образования грибка и плесени.

Причина залития в том, что 16.03.2018 года в 16 ч. 00 мин. в квартире №, собственником которой на тот момент являлась ФИО6, сорвало соединительную резьбу на сгоне (врезка холодного трубопровода) при открытии водного вентиля 

<

данные изъяты>, находившимся в тот момент в квартире - ФИО2.

Поле выявления указанных повреждений, ответчик отказалась их устранять, прекратила выполнение уже начатых работ, согласно написанной расписке от 29.03.2018 года, и перестала отвечать на телефонные звонки, тем самым не исполнив, в установленный срок, принятые на себя обязательства. Для восстановления водоснабжения в квартире истцом были приобретены следующее оборудование: редуктор давления - 1 шт., манометр радикальный - 1 шт., кран шар. амер - 1 шт., фильтр косой - 1 шт, ниппель - 2 шт., тройник - 1 шт., футорка - 1 шт., на общую сумму 1778 рублей. Поскольку ответчик не устранил недостатки в сроки, установленные распиской от 29.03.2018 года, т.е. в срок до 03.04.2018 года, истец продлила договор найма жилого помещения еще на 2 дня и обратилась в ООО «Эксперт Сервис Плюс» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, а также в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с целью определения соответствия (несоответствия) санитарному законодательству условий проживания в квартире № жилого дома № по 

<

адрес>. 05.04.2018 года был произведен осмотр экспертами ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». В соответствии с Экспертным заключением № 40/417 от 09.04.2018 года условия проживания ФИО7 в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует санитарному законодательству. После осмотра эксперт посоветовал до устранения темных пятен сырости (поражение плесенью) не проживать в указанном помещении. После чего она продлила договор найма жилого помещения еще на 3 дня. 06.04.2018 года специалистом ООО «Сервис Плюс» был произведен осмотр объекта. В соответствии с заключением специалиста № 58947 от 08.05.2018 года стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 123423 рублей 28 копеек. Поскольку дефекты ответчиком устранены не были, а условия проживания в квартире не соответствовали требованиям ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.1. СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» истец продолжила наем жилого помещения по договору найма от 30.03.2018 года до 10.04.2018 года, и с целью минимизации расходов по найму жилого помещения приступила к ремонту квартиры за свой счет. Всего за наем жилья было уплачено 11000 рублей за 11 дней. От подписания акта приема-передачи квартиры ФИО6 уклоняется, в связи с чем 11.05.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено требование с приложением акта приема-передачи для подписания. Согласно сведениям с сайта Почта России требование получено ответчиком 23.05.2018 года, однако до настоящего времени ответа или подписанного акта приема-передач в ее адрес не поступало. Кроме того, акт приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, подписанный истцом был передан под отметку залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» для приобщения к материалам кредитного дела 11.05.2018 года. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи переданы истцом ответчику в полном объеме, а безвозмездно устранить недостатки она отказалась, единственным способом восстановления нарушенных прав является возмещение своих расходов на устранение недостатков жилища. Таким образом, требования истца обоснованы снижением потребительских свойств жилого помещения вследствие ухудшения технического состояния жилого помещения после подписания предварительного договора купли-продажи и до момента его фактической передачи покупателям. В данном случае ее расходы на наем жилья и транспортировку и хранение имущества на время устранения недостатков являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред был причинен виновными действиями ответчика. Ответчик знала, что истец приобретала квартиру в связи с тем, что она беременна и необходимо создать ребенку благоприятные жилищные условия, однако скрыла от нее дефекты жилого помещения, в результате залития от 16.03.2018 года. При их беседах ответчик вела себя эмоционально и, мягко говоря, некорректно, что негативно сказывалось на ее состоянии, истец сильно нервничала, у нее поднималось артериальное давление, не могла заснуть. Кроме того, из-за ее действий истец была вынуждена организовывать погрузку своего имущества для освобождения квартиры и жить в съемном жилье, что нарушило привычный уклад ее жизни, нарушило душевное равновесие. Причиненный моральный вред, учитывая вышеизложенное, истец оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов, которые непосредственно затрагивались данным судебным разбирательством - истец была вынуждена обратиться в «Эксперт Сервис Плюс» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, стоимость заключения специалиста №58947 от 08.05.2018 года составляет 7000 рублей. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для обследования условий проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость экспертного заключения № 40/417 от 09.04.2018 года составила 1545 рублей 28 копеек. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению требования ответчику в размере 168 рублей 99 копеек. Итого сумма судебных расходов составляет: 7000 + 1545,28 + 168,99 = 8714 руб. 27 коп. В связи с чем просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков жилица в размере 126807 рублей 28 копеек, убытки в размере 14850 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8714 рублей 27 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Труфановой А.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п. 2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 02.04.2018 года. Стороны обязуются заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении настоящего предварительного договора.

В силу п. 3 договора квартира сторонами оценена в сумму 1865000 рублей, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- 30000 рублей вносится покупателем в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, согласно соглашению о задатке, являющегося неотъемлемой частью настоящего предварительного договора.

- 250000 рублей оплачивается покупателем в момент подписания основного договора купли-продажи.

Оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем за счет кредитных средств. Кредитные средства предоставляются Центрально-Черноземным СБ РФ (ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Во исполнение п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры истцом 28.02.2018 года были переданы денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соглашением о задатке от 28.02.2018 года и распиской в получении задатка от 28.02.2018 года (л.д. 14, 15), а также 21.03.2018 года были переданы в качестве частичной оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской от 21.03.2018 года (л.д. 134).

21.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 41,4 кв.м, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 19,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018 года осуждаемая квартира оценивается сторонами на сумму 1865000 рублей. При этом:

- часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 280000 рублей оплачивается из личных средств покупателя до подписания настоящего договора купли-продажи.

- часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 1585000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (Банк), полученных во исполнение кредитного договора №99413 от 21.03.2018 года, заключенного в 

<

адрес> между Банком и ФИО5 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Истец в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи передала ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 1585000 рублей, что подтверждается распиской от 29.03.2018 года (л.д. 18).

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика о том, что ключи от спорной квартиры истцу были переданы 21.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018 года, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 (л.д. 135-138, 143-195).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после того как вселилась в приобретенную квартиру, 25.03.2018 года ею было обнаружено, что пол под линолеумом в жилой комнате и в коридоре влажный и имеет следы грибка и плесени.

Ответчик подписать акт приема-передачи квартиры с выявленными недостатками отказалась, вместо этого обязалась их устранить.

Из расписки, составленной ответчиком от 29.03.2018 года, усматривается, что она обязуется с помощью мастера произвести следующий вид работ в квартире № дома № по 

<

адрес>: поднять линолеум в комнате и коридоре, в полностью освобожденном помещении, необходимом для устранения последствий попадания влаги 31.03.2018 года; обработать поверхность пола в указанных помещениях средством для дезинфекции; застелить этот же линолеум после обработки, если не подлежит укладки, поменяет на новый. Работы обязалась произвести не позднее 03.04.2018 года (л.д. 67).

31.03.2018 года во исполнение принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, сторона ответчика стала проводить демонтаж линолеума, в ходе которого выявлены новые скрытые недостатки, образовавшиеся после залития.

Для фиксации указанных повреждений истцом была вызвана комиссия ООО «УК Северное».

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № МКД № по 

<

адрес> после залития, утвержденному директором ООО «УК Северное» от 31.03.2018 года, причиной залития, произошедшего 16.03.2018 года в 16 часов 00 минут в квартире №, собственником которой на данный момент ФИО6 явился срыв соединительной резьбы на сгоне (врезка холодного трубопровода) при открытии вводного вентеля родственником, находившимся в тот момент в квартире. В результате залития холодной водой из системы холодного водоснабжения квартиры № причинен ущерб жилому помещению в неустановленном размере: 

1. Жилая комната площадью 19,5 кв.м. От залитая пострадали обои (улучшенного качества) по периметру комнаты от сырости отклеились от стен, видны темные пятна, требуют полностью замены. Также на стенах имеется образование плесени и грибок. Пол, линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок.

2. Коридор площадью 6,8 кв.м. Стены, шпатлевка, от сырости разбухла и вздулась на площади 5,0 кв.м. Пол линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок.

3. Кладовая площадью 2,2 кв.м. Пол, линолеум (бытового качества) от сырости вздулся и деформировался, требует полностью замены. Также по периметру стен на бетонном полу имеется образование плесени и грибок.

4. Кухня площадью 8,1 кв.м. Стены, обои (улучшенного качества) по периметру комнаты от сырости отклеились от стен, видны темные пятна, требуют замены. Также на стенах имеется образование плесени и грибок. Пол, кафельная плитка не пострадала. В местах соединения плинтуса к стене также по периметру имеется образование грибка и плесени (л.д. 68). 

После выявления указанных повреждений, ответчик отказалась их устранять, прекратила выполнение уже начатых работ, согласно написанной расписке от 29.03.2018 года, тем самым не исполнив в установленный срок, принятые на себя обязательства.

Судом в подтверждение данных обстоятельств направлялся в адрес ООО УК «Северное» запрос, в ответ на который за исх. № 147 от 05.10.2018 года было сообщено, что 16.03.2018 года в ООО УК «Северное» в устной форме обратился ФИО2, который сообщил, что около 16 часов 16.03.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с собственником указанной квартиры ФИО6, при открытии вводного вентиля сорвало соединительную резьбу на сгоне (врезка холодного трубопровода). В связи с данным происшествием слесарем ФИО3 была перекрыта подача холодной воды в квартиру №, после чего устранен образовавшийся срыв. В результате срыва соединительной резьбы произошло залитие площади квартиры № (л.д. 128, 129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик истцу продал дом с имеющимися скрытыми недостатками, и что указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцу.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что факта залития 16.03.2018 года не было, квартира была передана истцу надлежащего качества в соответствии с условиями договора после предварительного осмотра.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, а также действиями самого ответчика, которая, после предъявления истцом претензии по качеству, согласилась с наличием недостатков и написала расписку, в которой обязалась их устранить. 

Заявление о подложности доказательств (акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 31.03.2018 года, акта от 16.03.2018 года) представителем ответчика заявлено голословно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности доказательств суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №40/417 от 09.04.2018 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», условия проживания ФИО5 в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 29.07.2017 года), п.9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 233-235).

За составление заключения истец оплатила 1545 рублей 28 копеек (л.д. 231, 232).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась к экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №58947 от 08.05.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 123423 рубля 28 копеек, в том числе НДС (л.д. 19-61).

За производство исследования истец оплатила 7000 рублей (л.д. 62).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об ином размере указанных работ, суду не представлено. 

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается; ст. 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). 

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 истцу продала квартиру с имеющимися скрытыми недостатками, доказательств передачи истцу недвижимого имущества надлежащего качества представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры 123423 рубля 28 копеек. 

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор на оказание услуг по хранению № Л-471, заключенный между истцом и ООО «Эталон», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и складскому хранению имущества заказчика, складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-84, 85); квитанция АЗ №171391 от 10.04.2018 года, согласно которой ФИО5 за хранение и перевозку вещей за период с 30.03.2018 года по 10.04.2018 года оплатила 3850 рублей 40 копеек (л.д. 86); договор найма жилья от 30.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в котором указано, что последней передана в наем однокомнатная квартира, расположенная по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной арендой платой в размере 1000 рублей в сутки; акт приема передачи указанной квартиры в наем от 30.03.2018 года (л.д.77); акт сдачи квартиры от 10.04.2018 года (л.д.78); расписки, согласно которых ФИО1 получала от истца денежные средства в счет арендой платы с 30.03.2018 года по 10.04.2018 года в размере 11000 рублей (л.д. 79-80). 

Суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов за наем жилого помещения в размере 11000 рублей и расходов по хранению и перевозке имущества в размере 3850 рублей 40 копеек была вызвана действиями ответчика, что подтверждается распиской, составленной ответчиком от 29.03.2018 года (л.д. 67).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате аренды квартиры и по хранению и перевозке имущества относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца по устранению недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире.

Кроме того, из экспертного заключения №40/417 от 09.04.2018 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», следует, что условия проживания ФИО5 в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 29.07.2017 года), п.9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 233-235).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы за наем жилого помещения в размере 11000 рублей и расходы по хранению и перевозке имущества в размере 3850 рублей 40 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор на оказание услуг по хранению № Л-471 и договор найма являются подложными доказательствами, суд находит несостоятельной.

То обстоятельство, что юридический адрес места нахождения ООО «Эталон» является 

<

адрес> и то, что в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.203) отсутствуют сведения о том, что данное общество занимается хранением и перевозкой вещей, что склад, где в соответствии с п.1.1. договора на оказание услуг по хранению № Л-471 хранились вещи истца, не принадлежит ООО «Этанол» (л.д.211), не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Этанол» и, что ООО «Этанол» не оказывал услуги истцу по перевозке и хранению вещей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически проживала в квартире, которую передала в наем ФИО5, ничем не подтвержден. То обстоятельство, что ФИО1 будучи зарегистрированной в принадлежащей ей квартире, не лишает ее права сдавать указанную квартиру в аренду и не свидетельствует о том, что она действительно фактически проживала в ней на период сдачи в наем.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании ст. 15 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению экспертных исследований в общей сумме 8545,28 рублей (1545, 28 + 85000).

Истец просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на приобретение редуктор давления - 2 шт., манометр радикальный - 2 шт., кран шар. амер - 2 шт., фильтр косой - 1 шт, ниппель - 4 шт., тройник - 2 шт., футорка - 2 шт., на общую сумму 3384 рублей. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от 02.04.2018 года (л.д. 87).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи жилого помещения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему спору, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена. 

Требование о взыскании расходов по направлению досудебного требования (л.д. 69-70) в размере 168,99 рублей (л.д.71), суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы по направлению досудебного требования не подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3905 рублей 42 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 123423 рубля 28 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в размере 8545,28 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 11000 рублей, расходы по хранению и перевозке имущества в размере 3850 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3905 рублей 42 копейки, а всего 150724 /сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать четыре/ рубля 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 27.11.2018 года