РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-380/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился стационарно во дворе 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и метеорологические условия, не справился с управлением, в виду чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, а также на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С данным определением истец был не согласен, оспаривал его в судебном порядке, но безрезультатно. Между тем, из определения ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года, следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Считает что вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП доказана и очевидна. Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и также несет материальную ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности. ФИО2 обратился в страховую компанию, которая согласовала проведение ремонта автомобиля истца на сумму 126011 рублей, в дальнейшем ремонт был произведен. Между тем, из Отчета №, изготовленного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252206 рублей.

При указанных обстоятельствах, убытки в сумме 126195 рублей в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, исходя из расчета 252206 руб.-126011 руб. = 126195 рублей.

В виду изложенного, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126195 рублей, судебные издержки за оплату услуг ИП ФИО1 по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3723,90 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.03.2020 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, с учетом перечисленного страховой компанией возмещения на ремонт автомобиля истца в сумме 147456 рублей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 года примерно в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в виду чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который в последствии от удара покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Определением ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 (Богородицкий район) Богородицкого района Тульской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что 20 октября 2019 года в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №, срок действия с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО6).

В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.10.2019 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № от 13.12.2019 года поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, составленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 147456 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 106044,93 руб.).

Как следует из счета на оплату № от 04.02.2020 года и платежного поручения № от 20.02.2020 года САО «ВСК» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» страховую выплату за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 147456 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что станцией технического обслуживания был произведен ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства станцией технического обслуживания, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, и объяснений истца данных в судебном заседании, каких-либо недостатков относительно ненадлежащего качества ремонта ФИО2 не выявлено, с претензией к станции технического обслуживания, страховой компании – он, не обращался. 

Доводы истца о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен, поскольку согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252206 рублей, и что он право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что автомобиль истца, поврежденный в ДТП, восстановлен станцией технического обслуживания в ходе произведенного ремонта.

Из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что после исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 года.