№ 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ---, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.03.2018, в 13-00 часов, он с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны на участке местности (поля) ---, расположенном на --- произвел сбор дикорастущей конопли. Приобретенное наркотическое средство – марихуану, общим весом 327,1 граммов, что является крупным размером, незаконно хранил при себе, до момента обнаружения его действий сотрудниками полиции, то есть до 15.03.2018, до 13-10 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном преступлении раскаялся, в остальном – отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что 15.03.2018, около 15-00 часов, он совместно с Д.Д.Ю. пошли за --- на поле у --- нарвать конопли для употребления путем курения. По приходу на место Д. ушел в одну сторону и стал для себя собирать коноплю, а он пошел в другую сторону поля, где также стал рвать для себя коноплю в полимерный пакет. Через некоторое время он нарвал необходимое количество конопли, заметил полицейских, которые ехали по автодороге на гражданском автомобиле. По указанной причине стал убегать в ---, чтобы скрыться от полицейских, по пути следования из пакета вытряхнул на снег собранную коноплю. На улице --- остановился, так как не смог дальше бежать босиком, поскольку во время бега у него слетели валенки. После чего он был задержан полицейскими. Далее полицейские с участием двух понятых изъяли указанное наркотическое средство (л.д. 45-48, 84-86).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Д.Ю. который на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания, что и подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 (л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей М.Р.А., Я.В.П. Из показаний названных свидетелей на стадии предварительного расследования следует, что они являются должностными лицами полиции. 15.03.2018, около 15-00 часов, они на гражданском автомобиле двигались по автодороге --- они заметили парня (в дальнейшем было установлено, что это ФИО1) с наполненным полимерным пакетом, который, заметив их, попытался скрыться. По пути следования ФИО1 выбросил на снег из пакета вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Они задержали ФИО1 на ---. После чего с участием двух понятых изъяли указанное наркотическое средство. ФИО1 дал признательные объяснения по факту приобретения и хранения им конопли (л.д. 93-95, 70-72).

В ходе осмотра места происшествия от ** **2018 осмотрен участок --- На снежной поверхности данного поля было обнаружено и изъято растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 4-6).

Согласно экспертному заключению № от ** **.2018, вещество растительного происхождения, находящееся в упаковке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2018, представляет собой части растения конопли, является наркотическим средством – марихуаной общей массой 327,1 граммов в высушенном виде (при исследовании уничтожено 1,3 грамма) (л.д. 27-29).

Заключением эксперта № от ** **2018 установлено, что вещество растительного происхождения, находящееся в упаковке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2018, представляет собой части растения конопли, является наркотическим средством – марихуаной с содержанием наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола – 0,06 %, общая масса тетрагидроканнабинола в представленном веществе 0,17 грамма (л.д. 64-66).

** **.2018 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал участок местности ---, местоположением: ---, где 15.03.2018 он собрал коноплю для целей личного потребления (л.д. 106-108).

Суд считает, что полученные доказательства в ходе осмотра места происшествия 15.03.2018 – участка --- могут быть положены в основу доказательств обвинительного приговора, поскольку данное следственное действие выполнено, в соответствии с УПК РФ, правомочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу. Факт добровольной выдачи наркотика в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлен. В ходе осмотра была обнаружена и изъята марихуана, принадлежащая подсудимому.

Судебным следствием установлено, что после приобретения ФИО1 осуществлял хранение марихуаны в течение 10 минут, этого времени, по мнению суда, достаточно для вменения подсудимому квалифицирующего признака – «незаконного хранения» наркотического средства – марихуаны. 

Указанные выше выводы суда подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью остальных исследованных судом доказательств по делу, полученных без существенных нарушений норм УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. Отсутствие у подсудимого каких-либо психических расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также подтверждается соответствующими выводами комиссии экспертов судебной психиатрии (л.д. 80-82). В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1

Кроме того, указанным выше экспертным заключением выявлено отсутствие у подсудимого зависимости от наркотиков, с чем в полной мере соглашается суд, поскольку это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения, в т. ч. вид и массу наркотического средства, степень влияния данного наркотика на здоровье человека;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место, где собирал коноплю, дал показания о факте сбора конопли Д.Д.Ю..), признание вины и раскаяние, его молодой возраст;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения стороны обвинения и защиты по соответствующему вопросу, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, признавая его раскаянье в содеянном преступлении, его молодой возраст и постпреступное поведение исключительными обстоятельствами, по правилам ст. 56, ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ст. 64 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы меньше минимально срока наказания по санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность (факт его отстранения от работы на время разбирательства уголовного дела без содержания), приходит к мнению, что уплата процессуальных издержек может отрицательно отразиться на материальном положении его семьи, поэтому считает возможным освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, полимерные пакеты и бирки по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко