Дело № 1-19/2021

64RS0044-01-2020-005483-55

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО3,

потерпевших Х.Т.Р., Б.Т.А., И.С.А., К.В.В., Л.О.Ю.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 12 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.07.2001 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, со штрафом в размере 200 МРОТ (16 698 рублей); 

04.02.2002 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных определением 

<

данные изъяты> от 10.07.2002, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в, г» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 200 МРОТ (16 698 рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

17.01.2003 приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 200 МРОТ (16 698 рублей), с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 14.11.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Данные преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 03 минут ФИО4 находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль «HYNDAI GETZ», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий П.М.А. В указанные время и месте и у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля «HYNDAI GETZ», регистрационный знак 

<

№>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 12.02.2020 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 03 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль «HYNDAI GETZ», регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 2 389 рублей 25 копеек; золотое кольцо, массой 2 грамма со вставкой фианит, стоимостью 3 758 рублей 40 копеек; сетевое зарядное устройство для телефона «Samsung», стоимостью 617 рублей 50 копеек; наушники с микрофоном 3.5 мм, стоимостью 712 рублей 50 копеек; а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.В.В.; водительское удостоверение на имя К.В.В.; СНИЛС на имя К.В.В.; СНИЛС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р.; СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р.; полис ОМС на имя К.В.В.; полис ОМС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р.; полис ОМС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., а всего имущество, принадлежащее К.В.В., на общую сумму 7 477 рублей 65 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 22.02.2020 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО4 находился на парковке у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Х.Т.Р. В указанные время и месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 22.02.2020 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО4, находясь на парковке у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 33 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России», два увлажнителя воздуха, не представляющие материальной ценности, а также документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х.Т.Р.; СНИЛС на имя Х.Т.Р.; страховой полис имя Х.Т.Р.; ПТС на автомобиль Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, а всего имущество, принадлежащее Х.Т.Р., на общую сумму 33 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 27.02.2020 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО4 находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSI N», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Л.Ю.О. Здесь, в указанный период времени у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSI N», регистрационный знак 

<

№>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 27.02.2020 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSI N», регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л.Ю.О., ключи в количестве 7 штук на двух связках, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 2 800 рублей; спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: служебный формуляр, технический формуляр, служебное удостоверение по охране труда, предупредительный талон № 1, вкладыш к свидетельству на право управления тепловозом/электровозом, костюм Механик-Л Ассорти, носитель 

<

№> СН-блок сменный САУТ-ЦМ, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Л.Ю.О., на общую сумму 2 800 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 20.05.2020 в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут ФИО4 находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Б.Т.А. Здесь, в указанный период у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 20.05.2020 в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил сумку 1404355 NEB nero-bianco марки «cromia», стоимостью 13 963 рубля 81 копейка, в которой находились: денежные средства в сумме 2 000 рублей; гарнитура к телефону, ключи от квартиры в количестве 4 штук; ключи от офиса в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Б.Т.А., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, медицинский полис, полис ДМС, водительские права, ПТС на автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Б.Т.А.., на общую сумму 15 963 рубля 81 копейка, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 03.06.2020 в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 находился на парковке у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий И.С.А. Здесь, в указанный период у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 03.06.2020 в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, находясь на парковке у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: флеш-карта марки «kingston» модель «DataTravel 102» 8 Gb, стоимостью 266 рублей; флеш-карта марки «Verbatim» модель «170414225032С07ААА» 32 Gb, стоимостью 577 рублей 12 копеек; флеш-карта марки «SanDisk», модель «ВМ 170725565VSDDDC2» 32 Gb, стоимостью 577 рублей 12 копеек; флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Gb, стоимостью 356 рублей 25 копеек; флеш-карта марки «Silicon Power» 4 Gb, стоимостью 201 рубль 87 копеек; micro SD-карта марки «Kingmax» 16 Gb, стоимостью 225 рублей 62 копейки; SD-карта марки «Kingston» 8 Gb, стоимостью 244 рубля 62 копейки; micro SD-карта «Аpacer» 16 Gb, стоимостью 225 рублей 62 копейки, вставленная в картридер розового цвета, не представляющего материальной ценности; картридер белого цвета; два картридера черного цвета; картридет фирмы «DEXP»; супер-клей «Момент», не представляющие материальной ценности; адаптер переменного тока «SONY» модель «AC-UB10B», стоимостью 486 рублей 87 копеек; адаптер переменного тока «SONY» модель «AC-UB10D», стоимостью 451 рубль 25 копеек; два автомобильных зарядных устройства, два провода USВ, два провода AUX, две расчески для волос, банковская карта «ВТБ» 

<

№>, банковская карта «ВТБ» 

<

№>, футляр из-под очков, очки оптические, диоптрии +2, футляр из под очков коричневого цвета, влажные салфетки не представляющие материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы на имя И.С.А., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, в кожаной обложке; пенсионное удостоверение; СНИЛС; медицинский страховой полис; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>; страховой полис на автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>, а всего имущество, принадлежащее И.С.А., на общую сумму 3 612 рублей 34 копейки. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 попытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.В.В.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 12.02.2020 примерно в 13 часов 30 минут он находился у 

<

адрес> г. Саратова (ТЦ «

<

данные изъяты>»), где увидел припаркованный автомобиль «Huyndai Getz», государственный регистрационный знак 

<

№>, из которого вышли три девушки, одна из которых закрыла автомобиль на сигнализацию. В момент закрытия автомобиля на сигнализацию, имеющимся при себе кодграббером он открыл замок. Убедившись, что девушки ушли, подошел к автомобилю, открыл его и сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле он обнаружил женскую сумку, которую он взял и вышел из машины. В сумке находился кошелек красного цвета, деньги 50 рублей, документы, золотое кольцо, зарядное устройство, наушники для телефона. Из сумки он похитил 50 рублей и золотое кольцо, сумку выбросил. На рынке 

<

адрес> г. Саратова он продал кольцо незнакомому человеку за 1 700 рублей, деньги потратил на личные нужды. При просмотре видеозаписи от 12.02.2020 с видеокамеры 

<

адрес> г. Саратова, пояснил, что на данной видеозаписи видит себя в период с 14 часов 02 минут 22 секунд по 14 часов 03 минуты 01 секунду в тот момент, когда он подходил к автомобилю Huyndai Getz, государственный регистрационный знак 

<

№>, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в автомобиль и обнаружил на заднем сидении автомобиля сумку, которую похитил. (т. 3 л.д. 6-13, 39-45; 221-229).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО4 от 10.06.2020, согласно которому он сообщил, что 12.02.2020 примерно в 14 часов 00 минут из припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова автомобиля Huyndai Getz, государственный регистрационный знак 

<

№> он похитил имущество на общую сумму 7 477 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 190).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.В. показала, что 12.02.2020 примерно в 13 часов 30 минут она с П.М.А. и У.Д.Ю. на автомобиле «Huyndai Getz», регистрационный знак 

<

№>, под управлением П.М.А., подъехали к 

<

адрес> г. Саратова, где припарковали автомобиль и все вместе вышли из указанного автомобиля. П.М.А. закрыла автомобиль на сигнализацию. Они направились в магазин «

<

данные изъяты>». На заднем сидении автомобиля она оставила принадлежащую ей сумку. Когда они вернулись к автомобилю, П.М.А. обнаружила, что автомобиль не закрыт. А она обнаружила, что похищена ее сумка, в которой находилось: кошелек, стоимостью 2 389 рублей 25 копеек; золотое кольцо, массой 2 грамма со вставкой фианит, стоимостью 3 758 рублей 40 копеек; сетевое зарядное устройство для телефона «Samsung», стоимостью 617 рублей 50 копеек; наушники с микрофоном 3.5 мм, стоимостью 712 рублей 50 копеек; а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.В.В.; водительское удостоверение на имя К.В.В. СНИЛС на имя К.В.В., СНИЛС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.В.В., полис ОМС ОМС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., а всего имущество на общую сумму 7 477 рублей 65 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. 21.02.2020 в социальной сети «Вконтакте» ей написал незнакомый мужчина и сообщил, что в пункте полиции по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> находятся документы на ее имя. Она приехала по указанному адресу, и работник полиции передал ей похищенные у нее документы и пояснив, что ее документы подкинули в участковый пункт полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. следует, что он работает оперуполномоченным в ОПП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В рамках проведения ОРМ были изъяты: видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020 

<

адрес> г. Саратова, и видеозапись от 12.02.2020 с видеокамеры 

<

адрес> г. Саратова, которые были записаны на SD-R диск (т. 2 л.д. 29-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что у нее имеется автомобиль Huyndai Getz, регистрационный знак 

<

№>, который оборудован сигнализацией. 12.02.2020 примерно в 13 часов 00 минут на данном автомобиле она совместно с К.В.В. и У.Д.Ю. приехала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где припарковала автомобиль и все вместе они пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Автомобиль она закрыла при помощи сигнализации. Примерно через 10 минут они обнаружили, что у ее автомобиля открыто окно и незаблокированы двери. Она осмотрели салон автомобиля и обнаружила, что пропала сумка, принадлежащая К.В.В. Что находилось в сумке ей неизвестно. Она вызвала полицию (т. 3 л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Д.Ю. следует, что 12.02.2020 примерно в 13 часов 00 минут она совместно с К.В.В. и П.М.А. на автомобиле Huyndai Getz, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением П.М.А., приехали к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. П.М.А. припарковала автомобиль и они втроем пошли в магазин «

<

данные изъяты>», при этом П.М.А. закрыла автомобиль при помощи брелка сигнализации и окна всех дверей были закрыты. Примерно через 10 минут они вернулись и обнаружили, что у автомобиля П.М.А. открыто окно, а двери не заблокированы. Они осмотрели салон автомобиля и обнаружили, что пропала сумка, принадлежащая К.В.В. Что находилось в похищенной сумке, ей неизвестно. Они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается, в том числе, ремонтом автомобильных сигнализаций. По поводу «Кодграбберов» пояснил, что они обладают такими функциями, как сканирование эфира, передача сигнала, расшифровка пойманного сигнала, сохранение в памяти, использование вместо ключа транспортного средства, глушение обратной связи. Функция «Кодграббера» состоит в том, чтобы перехватить уникальный зашифрованный сигнал ключа владельца транспортного средства, клонировать данный уникальный ключ с блокировкой обратной связи и оповещения владельца транспортного средства (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением К.В.В. от 12.02.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля HYUNDAI GETZ, регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, похитило ее сумку, в которой находилось ее имущество, а имеено: кошелек, золотое кольцо массой 2 грамма с вставкой фианит, сетевое зарядное устройство для телефона «Samsung», наушники с микрофоном 3.5 мм, и документы, а именно: паспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, СНИЛС на имя К.В.В.., СНИЛС на имя К.А.Н.., 

<

Дата> г.р., СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.В.В., полис ОМС ОМС на имя К.А.Н.., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р. (т. 1 л.д. 162);

протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль HYUNDAI GETZ, регистрационный знак 

<

№>, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 165-169);

протоколом выемки от 13.06.2020, согласно которому у Б.А.И. изъят SD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 27.02.2020 в 

<

адрес> г. Саратова, видеозаписью камеры видеонаблюдения от 12.02.2020 в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова (т. 2 л.д. 245-250);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрен SD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020 

<

адрес> г.Саратова, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12.02.2020 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова (т. 3 л.д. 161-171);

протоколом выемки от 13.06.2020, согласно которому у К.В.В. изъяты: водительское удостоверение, СНИЛС на имя К.В.В.., СНИЛС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.В.В., полис ОМС ОМС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н.., 

<

Дата> г.р. (т. 3 л.д. 94-99);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение, СНИЛС на имя К.В.В.., СНИЛС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.В.В., полис ОМС ОМС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р. (т. 3 л.д. 161-171);

постановлением от 10.09.2020, согласно которому SD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020 с 

<

адрес> г. Саратова, а также видеозапись от 12.02.2020 с видеокамеры, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, а также водительское удостоверение, СНИЛС на имя К.И.Н., СНИЛС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., СНИЛС на имя К.И.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н., полис ОМС ОМС на имя К.А.Н., 

<

Дата> г.р., полис ОМС на имя К.И.Н.., 

<

Дата> г.р. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 172-174);

заключением эксперта 

<

№> от 10.09.2020, согласно которому стоимость кошелька на 12.02.2020, составляет 2 389 рублей 25 копеек; стоимость золотого кольца, массой 2 грамма с вставкой из камня фианит на 12.02.2020 составляет 3 758 рублей 40 копеек; стоимость зарядного устройства для телефона «Samsung» на 12.02.2020 составляет 617 рублей 50 копеек; стоимость наушников с микрофоном «Samsung EO-EG920» 3,5 мм. на 12.02.2020 составляет 712 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 119-135);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020, согласно которому осмотрен кодграббер «Sheriff» (т. 4 л.д. 53-56);

постановлением от 20.10.2020, согласно которому кодграббер «Sheriff» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 33-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей К.В.В., данные в судебном заседании, свидетелей П.М.А., У.Д.Ю., М.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО4 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Размер, стоимость, принадлежность похищенного имущества на общую сумму 7 477 рублей 65 копеек суд считает установленным и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава её семьи, её имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фату хищения имущества Х.Т .Р.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что 22.02.2020 примерно в 19 часов 00 минут он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. С собой у него находилось сканирующее устройство (брелок), который считывает сигнал с автомобиля при открытии и закрытии дверей. Данный брелок он приобрел ранее через интернет. Находясь на парковке у ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, у него в кармане завибрировал брелок сканирующего устройства. Он находился рядом с автомобилем Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, от которого отходила девушка. Он убедился, что хозяйка автомобиля ушла, после чего подошел к автомобилю Lada 211340, государственный регистрационный знак 

<

№>. Увидев через окно автомобиля, что в салоне автомобиля лежит рюкзак и две коробки, он решил совершить кражу из автомобиля Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>. Он открыл дверь автомобиля, взял рюкзак и две коробки с увлажнителями воздуха. В рюкзаке он обнаружил денежные средства в размере 33 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Были ли в рюкзаке документы: паспорт, СНИЛС, страховой полис ОМС, ПТС он не помнит. Он забрал деньги в размере 33 000 рублей, а остальное выкинул. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 39-45, 221-229).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО4 от 10.06.2020, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.02.2020 примерно в 19 часов 20 минут, находясь на парковке у 

<

адрес> г. Саратова, он проник в автомобиль Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 33 000 рублей и документы (т. 1 л.д. 69).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО4 от 03.06.2020, согласно которому ФИО4 указал на парковку по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и пояснил, что 22.02.2020 на данной парковке из автомобиля Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, он похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 33 000 рублей и два увлажнителя воздуха (т. 1 л.д. 87-93).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.Т .Р. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Lada 211340, номерной знак 

<

№>. 

<

Дата> около 19 часов 00 минут она со своей подругой К.Д. приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, оставили автомобиль на парковке и зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>». Она закрыла автомобиль на сигнализацию, оставив в машине денежные средства в сумме 33 000 рулей, банковскую карту «Сбербанк» и документы: паспорт, СНИЛС на ее имя, ПТС, страховой полис. Когда они вернулись к машине, то обнаружили, что пропал рюкзак, в котором находились деньги, банковская карта, документы, а также два увлажнителя воздуха. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей. Все похищенное было в рюкзаке, который материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается ремонтом, в том числе автомобильных сигнализаций. Поясняет, что «Кодграбберы» обладают функцией сканирование эфира, передача сигнала, расшифровки сигнала, сохранение в памяти для дальнейшего использования вместо ключа владельца транспортного средства, глушение обратной связи. Функция «Кодграббера» состоит в том, чтобы перехватить уникальный зашифрованный сигнал ключа владельца транспортного средства, клонировать этого уникальный ключ с блокировкой обратной связи и оповещения владельцу транспортного средства (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Х.Т .Р. от 22.02.2020, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.02.2020 из автомобиля Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, похитило ее рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 33 000 рублей и документы: паспорт, СНИЛС, страховой полис, ПТС, банковская карта ПАО «Сбербанк России», два увлажнителя воздуха (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль Lada 211340, регистрационный знак 

<

№>, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020, согласно которому осмотрен кодграббер «Sheriff» (т. 4 л.д. 53-56);

постановлением от 20.10.2020, согласно которому кодграббер «Sheriff» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 33-54).

иными документами:

паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Lada 211340, государственный регистрационный знак 

<

№>; 

свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки Lada 211340, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 108,109).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Х.Т .Р., данные в судебном заседании, свидетеля М.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей и свидетеля. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО4 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Размер, стоимость, принадлежность похищенного имущества на общую сумму 33 000 рублей суд считает установленным и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава её семьи, её имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фату хищения имущества Л.Ю.О.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что 27.02.2020 примерно в 18 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> г. Саратова на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Саратова, где у него возник умысел на хищение имущества из какого-нибудь автомобиля. В этот момент подъехал автомобиль марки HUCCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№>, при закрытии которого на сигнализацию брелок (кодграббер) находящийся у него в кармане, сработал. Он увидел, что мужчина и женщина вышли из автомобиля и прошли в магазин. Примерно в 18 часов 15 минут указной даты он подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и с заднего сидения похитил спортивную сумку, в которой обнаружил документы, форму сотрудника РЖД и сумку через плечо из кожзаменителя, в которой находились ключи и денежные средства в размере 2 800 рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 27.02.2020 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. В период с 18 часов 13 минут 21 секунду по 18 часов 13 минут 52 секунды 27.02.2020 он подошел к автомобилю HUCCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№>, открыл его и похитил имущество (т. 3 л.д. 6-13, т. 3 л.д. 39-45; 221-229).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО4 от 10.06.2020, согласно которому он сообщил, что 27.02.2020 примерно в 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, он проник в автомобиль HUCCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№>, откуда похитил спортивную сумку, в которой находились документы, костюм Механик-Л Ассорти и носитель 36905-310-00 СН-блок сменный САУТ-ЦМ, а также сумку через плечо из кожзаменителя, в которой находились ключи и денежные средства в размере 2 800 рублей (т. 2 л.д. 228).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Ю.О. показала, что в собственности ее мужа Л.В.В. имеется автомобиль HICCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№>. 27.02.2020 примерно в 18 часов 00 минут она с Л.В.В. на данном автомобиле приехала к 

<

адрес> г. Саратова, где припарковав автомобиль, они закрыли его на сигнализацию и ушли в ПАО «Сбербанк России». Примерно в 18 часов 40 минут указной даты они с мужем вернулись к автомобилю и обнаружили, что из салона автомобиля похищена ее сумка через плечо из кожзаменителя, которая материальной ценности не представляет, но в ней находились: паспорт на ее имя, ключи от двух квартир, для нее материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 2 800 рублей. Также из автомобиля пропала спортивная сумка, которая материальной ценности не представляет, в которой находилась кассета регистрации марки СН/блок № 

<

№>, АО «

<

данные изъяты>», спец. одежда, а именно: брюки и куртка, служебный формуляр, технический формуляр, удостоверение по охране труда, предупредительный талон № 1, вкладыш к свидетельству на право управления тепловозом/электровозом, не представляющие материальной ценности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. показал, что на автомобиле HICCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№> 27.02.2020 примерно в 18 часов 00 минут он с женой Л.Ю.О. приехал к 

<

адрес> г. Саратова, где припарковав автомобиль, он его закрыл и они ушли. Примерно в 18 часов 40 минут указанной даты они вернулись к автомобилю. Он обнаружил, что из автомобиля похищена спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находилась кассета регистрации СН/блок 

<

№>, которая была ему предоставлена на работе АО «

<

данные изъяты>», спец. одежда: брюки и куртка АО «

<

данные изъяты>», служебный формуляр, технический формуляр, удостоверение по охране труда, предупредительный талон № 1, вкладыш к свидетельству на право управления тепловозом/электровозом, которые для него материальной ценности не представляют. Из автомобиля пропала женская сумочка, в которой находился паспорт супруги, ключи от двух квартир и денежные средства в размере 2 800 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. следует, что он работает оперуполномоченным в ОПП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В рамках проведения ОРМ были изъяты: видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020, установленная в 

<

адрес> г. Саратова, и видеозапись от 12.02.2020 с видеокамеры, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, которые были записаны на SD-R диск (т. 2 л.д. 239-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он работает в должности кладовщика в филиале ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно карточке учета на Л.В.В. в 2018 году были выданы костюм Механик-Л Ассорти и носитель 

<

№> СН Блок сменный САУТ-ЦМ. После выдачи предметов Л.В.В. они были списаны и на балансе АО «

<

данные изъяты>» не числятся, в связи, с чем ущерб АО «

<

данные изъяты>» не причинен (т. 3 л.д. 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается ремонтом автомобильных сигнализаций. Пояснил, что «Кодграббер» обладает функциями сканирования эфира, передачи сигнала, расшифровки сигнала, сохранения в памяти для использования вместо ключа владельца транспортного средства, глушение обратной связи. Функция «Кодграббера» состоит в том, чтобы перехватить уникальный зашифрованный сигнал ключа владельца транспортного средства, клонирование этого уникального ключа с блокировкой обратной связи и оповещения владельцу транспортного средства (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Л.В.В. от 27.02.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля HUCCAH ALMERA CLASSI N, регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, похитило его спортивную сумку, в которой находились служебный формуляр, технический формуляр, удостоверение по охране труда, предупредительный талон № 1, вкладыш к свидетельству на право управления тепловозом/электровозом, костюм Механик-Л Ассорти и носитель 

<

№> СН-блок сменный САУТ-ЦМ, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», сумку через плечо из кожзаменителя, принадлежащую его жене Л.Ю.О., в которой находились паспорт на ее имя, ключи от двух квартир на двух связках, денежные средства в размере 2 800 рублей (т. 2 л.д. 199);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль HUCCAH ALMERA CLASSI N, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова (т. 2 л.д. 210-215);

протоколом выемки от 13.06.2020, согласно которому у свидетеля Б.А.И. изъят SD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, и видеозаписью от 12.02.2020 с видеокамеры, установленной в 

<

адрес> г. Саратова (т. 2 л.д. 245-250);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрен SD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, и видеозапись от 12.02.2020 с видеокамеры, установленной в 

<

адрес> г. Саратова (т. 3 л.д. 161-171);

постановлением от 10.09.2020 SD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27.02.2020, установленная в 

<

адрес> г. Саратова, и видеозапись от 12.02.2020 с видеокамеры, установленной в 

<

адрес> г. Саратова, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 172-173, 174);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 года, согласно которому осмотрен кодграббер «Sheriff» (т. 4 л.д. 53-56);

постановлением от 20.10.2020, согласно которому кодграббер «Sheriff» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 33-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Л.Ю.О., данные в судебном заседании, свидетелей Л.В.В., Б.А.И., М.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО4 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Размер, стоимость, принадлежность похищенного имущества на общую сумму 2 800 рублей суд считает установленным и доказанными, подсудимым не оспаривались.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фату хищения имущества Б.Т.А.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что 20.05.2020 примерно в 10 часов 00 минут он находился у ТРК «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Саратова. У 

<

адрес> г. Саратова он увидел автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№>, из которого вышла девушка и поставила автомобиль на сигнализацию. Находившийся при нем кодграббер уловил сигнал от сигнализации. Он убедился, что девушка ушла и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл его с помощью кодграббера и похитил женскую сумку светло-коричневого цвета, в которой обнаружил денежные средства в размере 2 000 рублей. Сумку он выбросил, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 36-39).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО4 от 03.06.2020, согласно которому ФИО4 указал на парковочный карман у 

<

адрес> г. Саратова и пояснил, что 20.05.2020 из автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, он похитил сумку 1404355 NEB nero-bianco торговой марки «cromia», в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, полис ДМС, права водительские, ПТС на машину, гарнитура к телефону, ключи от квартиры, ключи от офиса (т. 2 л.д. 1-11).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>. 20.05.2020 примерно в 11 часов 37 минут она на указанном автомобиле приехала по адресу: 

<

адрес>, вышла из машины и поставила автомобиль на сигнализацию. Когда она вернулась к машине, примерно в 11 часов 50 минут указанной даты, она обнаружила, что похищена сумка 1404355 NEB nero-bianco марки «cromia», стоимостью 13 963 рубля 81 копейка, в которой находились: денежные средства в сумме 2 000 рублей; гарнитура к телефону, ключи от квартиры в количестве 4 штук; ключи от офиса в количестве 3 штук; документы на имя Б.Т.А.: паспорт гражданки Российской Федерации, СНИЛС, медицинский полис, полис ДМС, водительские права; ПТС на автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, не представляющие материальной ценности, а всего похищено имущество на общую сумму 15 963 рубля 81 копейка, чем ей причинен значительный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается ремонтом, в том числе автомобильных сигнализаций. По поводу «Кодграбберов» пояснил, что они обладают функциями сканирования эфира, передачи сигнала, расшифровки сигнала, сохранение сигнала в памяти устройства. Основная функция «Кодграббера» состоит в том, чтобы перехватить уникальный зашифрованный сигнал ключа владельца транспортного средства, клонировать этот ключ с блокировкой обратной связи и оповещения владельцу транспортного средства (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Б.Т.А. от 20.05.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, похитило ее сумку 1404355 NEB nero-bianco марки «cromia», в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, полис ДМС, права водительские, ПТС на машину, гарнитура к телефону, ключи от квартиры и от офиса (т. 1 л.д. 119);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак 

<

№>, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 120-124);

протоколом выемки от 29.06.2020, согласно которому у Б.Т.А. изъяты: бирка от сумки 1404355 NEB nero-bianco «cromia» и кассовый чек от 24.11.2019 (т. 2 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов и документов от 29.06.2020, согласно которому осмотрены бирка от сумки 1404355 NEB nero-bianco «cromia» и кассовый чек от 24.11.2019 (т. 2 л.д. 62-66);

постановлением от 29.06.2020, согласно которому бирка от сумки 1404355 NEB nero-bianco «cromia» и кассовый чек от 24.11.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67-68);

заключением эксперта 

<

№> от 30.07.2020, согласно которому стоимость сумки 1404355 NEB nero-bianco «cromia» на 20.05.2020 составляет 13 963 рубля 81 копейка (т. 2 л.д. 108-130);

протокол осмотра предметов от 19.10.2020, согласно которому осмотрен кодграббер «Sheriff» (т. 4 л.д. 53-56);

постановлением от 20.10.2020, согласно которому кодграббер «Sheriff» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 33-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Б.Т.А., данные в судебном заседании, свидетеля М.А.А. оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей и свидетеля. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО4 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Размер, принадлежность, стоимость похищенного имущества на общую сумму 15 963 рубля 81 копейка суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава её семьи, её имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фату хищения имущества И.С.А.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что 03.06.2020 в утреннее время он находился на рынке «

<

данные изъяты>» г. Саратова, где увидел, что припарковался автомобиль марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак не помнит. Находившийся при нем брелок «Sherif» (сканером-уловителем автосигнализации автомобилей) сработал, то есть считал сигнал автосигнализации. Он видел, что водитель автомобиля и пассажир ушли в здание рынка. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, он решил похитить из данного автомобиля имущество. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю, кодграббером открыл дверь автомобиля, сел в него и увидев на заднем сиденье пакет, забрал его и пошел в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Через 200 метров к нему подошли двое сотрудников полиции и пояснили, что они были свидетелями совершения им хищения из автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 212-215, т. 2, л.д. 33-35).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 03.06.2020, согласно которому ФИО4 указал на парковочные места у 

<

адрес> г. Саратова, и пояснил, что 03.06.2020 из автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>, он похитил имущество (т. 2 л.д. 1-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.С.А. следует, что 03.06.2020 примерно в 11 часов 40 минут он с супругой на автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

№>, приехал на рынок «

<

данные изъяты>» г. Саратова по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Автомобиль он припарковал на парковке у рынка, закрыл его на автосигнализацию и они ушли. Примерно в 12 часов 00 минут указанной даты ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что его автомобиль «вскрыли», и ему необходимо пройти к автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что из его автомобиля произошло хищение. Он попытался открыть автомобиль с помощью брелока автосигнализации, но у него это не получилось, после чего он открыл автомобиль с помощью ключа и обнаружил отсутствие на заднем сидении пакета, в котором находилось следующее имущество: флеш-карта марки «kingston» модель «DataTravel 102» 8 Gb, стоимостью 266 рублей; флеш-карта марки «Verbatim» модель «170414225032С07ААА» 32 Gb, стоимостью 577 рублей 12 копеек; флеш-карта марки «SanDisk», модель «ВМ 170725565VSDDDC2» 32 Gb, стоимостью 577 рублей 12 копеек; флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Gb, стоимостью 356 рублей 25 копеек; флеш-карта марки «Silicon Power» 4 Gb, стоимостью 201 рубль 87 копеек; micro SD-карта марки «Kingmax» 16 Gb, стоимостью 225 рублей 62 копейки; SD-карта марки «Kingston» 8 Gb, стоимостью 244 рубля 62 копейки; micro SD-карта марки «Аpacer» 16 Gb, стоимостью 225 рублей 62 копейки, которая была вставлена в картридер розового цвета; картридер белого цвета; два картридера черного цвета; картридет фирмы «DEXP»; супер-клей «Момент», не представляющие материальной ценности; адаптер переменного тока «SONY» модель «AC-UB10B», стоимостью 486 рублей 87 копеек; адаптер переменного тока «SONY» модель «AC-UB10D», стоимостью 451 рубль 25 копеек; два автомобильных зарядных устройства, два провода USВ, два провода AUX, две расчески, банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, футляр из-под очков коричневого цвета, в котором находились очки оптические коричневого цвета, диоптрии +2, футляр из под очков коричневого цвета, влажные салфетки не представляющие материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы на имя И.С.А.: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, СНИЛС, медицинский страховой полис, водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>; страховой полис на автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак 

<

№>, а всего имущество на общую сумму 3 612 рублей 34 копейки. С заключением эксперта 

<

№> от 30.07.2020 он согласен (т. 1 л.д. 180-183; т. 2 л.д. 88-90, 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что 03.06.2020 он совместно с сотрудниками ОУ ОСО УР УМВД России по г. Саратову С.Н.В. и М.А.О. несли службу и находились у 

<

адрес> г. Саратова. Примерно в 11 часов 45 минут указанной даты они увидели ранее незнакомого ФИО4, данные которого были установлены позже, который подходил к автомобилям и заглядывал в них, и стали наблюдать за его действиями. Примерно в 11 часов 55 минут указанной даты внимание ФИО4 привлек приехавший на парковку у 

<

адрес> г. Саратова автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак 

<

№>, из которого вышли мужчина и женщина, поставили автомобиль на сигнализацию и ушли на рынок «

<

данные изъяты>» г. Саратова. ФИО4, находясь у данного автомобиля, достал из кармана прямоугольный предмет, после чего на припаркованном автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

№>, «моргнули» габариты и фары. ФИО4 подошел к автомобилю, огляделся вокруг, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал «рыться» в машине. ФИО4 достал из автомобиля пакет черного цвета и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Они задержали ФИО4 и доставили его в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, где был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО4 было изъято: черная мужская сумка из кожи, солнцезащитные очки, сумка матерчатая камуфлированного цвета, телефон Филипс имей 

<

№>, кодграббер, черный полиэтиленовый пакет, паспорт на имя И.С.А., 

<

Дата> г.р. 

<

№>, пенсионное удостоверение на имя И.С.А., 

<

Дата> г.р. 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, две банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, СТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, футляр из-под очков светло коричневого цвета, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штук, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт., устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески для волос, все изъятое было упаковано (т. 1 л.д. 202-205, т. 2, л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.А.О. и С.Н.В. следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 2 л.д. 79-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается, в том числе ремонтом автомобильных сигнализаций. По поводу «Кодграбберов» пояснил следующее, они обладают такими функциями как сканирование эфира, передачи сигнала, расшифровки сигнала, сохранение в памяти, глушение обратной связи, для того чтобы владелец транспортного средства не мог быть оповещен. (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением И.С.А. от 03.06.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, похитило пакет, в котором находились очки в очешнике, два зарядных устройства для фотоаппарата Sony, флешки 4-5 штук, документы на имя И.С.А., а именно: паспорт, СНИЛС, сводительство о регистрации ТС, водительское удостоверение, сстраховой полис на автомобиль, пенсионное удостоверение, SD-карта в очешнике (т. 1 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому осмотрен автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 166-170);

актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 03.06.2020, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО4 изъяты: черная мужская сумка из кожи, в которой находились солнцезащитные очки, сумка матерчатая камуфлированного цвета, сотовый телефон филипс имей 

<

№>, кодграббер, черный полиэтиленовый пакет, пакет в котором находились документы на имя И.С.А., 

<

Дата> г.р., а именно: паспорт, пенсионное удостоверение 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, две банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, ПТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, футляр из под очков светло коричневого цвета, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штук, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт., устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески (т. 1 л.д. 175-176);

протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому у Ш.В.В. изъяты: черная мужская сумка из кожи, в которой находились солнцезащитные очки, сумка матерчатая камуфлированного цвета, телефон филипс имей 

<

№>, кодграббер, черный полиэтиленовый пакет, в котором находились: паспорт на имя И.С.А., 

<

№>, пенсионное удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, две банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, ПТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, футляр из под очков светло коричневого цвета, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штук, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт., устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески для волос (т. 1 л.д. 208-211);

протоколом осмотра предметов от 03.096.2020, согласно которому осмотрены: черная мужская сумка из кожи, в которой находились солнцезащитные очки, кодграббер, черный полиэтиленовый пакет, пакет в котором находились: паспорт на имя Потерпевший №5, 

<

№>, пенсионное удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, две банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, ПТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, футляр из под очков светло коричневого цвета, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штуки, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт., устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески (т. 1 л.д. 217-242);

постановление от 03.6.2020, согласно которому черный полиэтиленовый пакет, паспорт 

<

№> на имя И.С.А., пенсионное удостоверение 

<

№> на имя И.С.А., СНИЛС 

<

№>, банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение 

<

№> на имя И.С.А., свидетельство о регистрации ТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, очки в оправе коричневого цвета, футляр из под очков светло коричневого цвета, флеш-карта марки «kingston» модель «Data Travel 102» 8 Gb, флеш-карта марки «Verbatim» модель «170414225032С07ААА» 32 Gb, флеш-карта марки «SanDisk» модель «BM 170725565VSDDDC2» 32 Gb, флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Gb, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штуки, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт, устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-247);

заключением эксперта 

<

№> от 30.07.2020, согласно которому стоимость флеш-карты марки «kingston» модель «DataTravel 102» 8 Gb, на 03.06.2020 составляет 266 рублей; стоимость флеш-карты марки «Verbatim» модель «170414225032С07ААА» 32 Gb, на 03.06.2020 составляет 577 рублей 12 копеек; стоимость флеш-карты марки «SanDisk», модель «ВМ 170725565VSDDDC2» 32 Gb, на 03.06.2020 составляет 577 рублей 12 копеек; стоимость флеш-карты марки «Smartbuy» 16 Gb, на 03.06.2020 составляет 356 рублей 25 копеек; стоимость флеш-карты марки «Silicon Power» 4 Gb, на 03.06.2020 составляет 201 рубль 87 копеек; стоимость micro SD-карты марки «Kingmax» 16 Gb, на 03.06.2020 составляет 225 рублей 62 копейки; стоимость SD-карты марки «Kingston» 8 Gb, на 03.06.2020 составляет 244 рубля 62 копейки; стоимость micro SD-карты марки «Аpacer» 16 Gb на 03.06.2020 составляет 225 рублей 62 копейки; стоимость адаптера переменного тока марки «SONY» модель «AC-UB10B» на 03.06.2020 составляет 486 рублей 87 копеек; стоимость адаптера переменного тока марки «SONY» модель «AC-UB10D» на 03.06.2020 составляет 451 рубль 25 копеек (т. 2 л.д. 108-130);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020, согласно которому осмотрен кодграббер «Sheriff» (т. 4 л.д. 53-56);

постановлением от 20.10.2020, согласно которому кодграббер «Sheriff» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 33-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего И.С.А., свидетелей Ш.В.В., М.А.О., С.Н.В., М.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что он с похищенным имуществом был задержан на месте совершения преступления работниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Размер, принадлежность и стоимость имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых преступление по эпизоду в отношении имущества И.С.А. не было доведено до конца.

Объяснение ФИО4, данное им до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении имущества И.С.А., суд расценивает как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому эпизоду суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому эпизоду: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у него и его родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 17.03.2003, которая образует в действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает применение ст. 73, ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО4, от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания по всем эпизодам, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Х.Т.Р. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Потерпевшей Б.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка и морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевшей Л.Ю.О. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО4 иски признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Х.Т.Р. о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме 33 000 рублей, гражданского истца Б.Т.А. о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме 15963 рубля 81 копейки, гражданского истца Л.Ю.О. о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме 2 800 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С гражданского ответчика ФИО4 пользу гражданского истца Х.Т.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

С гражданского ответчика ФИО4 пользу гражданского истца Б.Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка.

С гражданского ответчика ФИО4 пользу гражданского истца Л.Ю.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Кроме того, суд, рассматривая исковые требования потерпевшей Б.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшей Б.Т.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку совершенное ФИО4 деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х.Т.Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.Т.А.) в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л.Ю.О.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.С.А.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Х.Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Х.Т.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Исковые требования гражданского истца Б.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Б.Т.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка.

Исковые требования гражданского истца Л.Ю.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, удовлетворить. 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Л.Ю.О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

SD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 27.02.2020 в 

<

адрес> г. Саратова, видеозаписью от 12.02.2020 с видеокамеры в 

<

адрес> г. Саратова, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела; 

водительское удостоверение, СНИЛС на имя К.В.В., СНИЛС на имя К.А.Н., СНИЛС на имя К.И.Н., полис ОМС на имя К.В.В., полис ОМС на имя К.А.Н., полис ОМС на имя К.И.Н., хранящиеся у К.В.В. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей К.В.В.; 

черную мужскую сумку из кожи, в которой находились солнцезащитные очки, сумка матерчатая камуфлированного цвета, сотовый телефон филипс имей 

<

№>, находящиеся КХВД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности ФИО5, а в случае невостребованности – уничтожить; 

кодграббер «shepiff», хранящийся в КХВД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

черный полиэтиленовый пакет, паспорт на имя И.С.А. 

<

№> пенсионное удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, две банковские карты «ВТБ» 

<

№>, 

<

№>, медицинский страховой полис 

<

№>, водительское удостоверение на имя И.С.А. 

<

№>, ПТС № 

<

№>, страховой полис 

<

№>, футляр с очками коричневого цвета, футляр из под очков светло коричневого цвета, с флеш накопителями в количестве 7 штук, картридер в количестве 4 штук, клей супер момент, салфетки влажные, зарядное устройство «сони» 2 штуки, автомобильное зарядное устройство 2 шт, устройство для чтения картридеров «DEXP», 4 провода (2 USB, 2 AUX), 2 расчески, хранящиеся у И.С.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у И.С.А.; 

бирку от сумки 1404355 NEB nero-bianco «cromia», кассовый чек от 24.11.19, хранящийся у Б.Т.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Б.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова