Дело № 2-3531/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

27.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS K550VX-DM467T стоимостью 55493 рублей. Вместе с договором купли-продажи было заключено два договора страхования с АО «ВСК» стоимостью 11097 рублей каждый. Общая сумма покупки составила 77687 рублей (товарный чек № от 27.10.2017). Товар и страховки были приобретены по договору кредитования № от 27.10.2017 сроком на 24 месяца. Проценты по кредиту составили 6219,80 рублей, плата за дополнительные услуги составила 1416 рублей. Кроме того, вместе с кредитом была приобретена программа страхования жизни и трудоспособности стоимостью 23328 рублей. В течение гарантийного срока 05.07.2018 ноутбук внезапно перестал работать, на клавиатуре образовалась волна. 06.07.2018 он обратился в магазин по месту покупки товара с целью провести диагностику причины поломки. В этот же день ноутбук был принят на проверку качества, о чем ему была выдана квитанция о приеме № от 06.07.2018. Ему сообщили, что о результате проверке сообщат sms-сообщением. По истечении 45 дней, он снова обратился в магазин, чтобы узнать результаты проверки. Выяснилось, что ноутбук на ремонт и диагностику не отправлялся. 22.08.2018 он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, но ответа не последовало. Тогда истец сам пришел в магазин за ответом, где он получил Акт проверки качества товара от 23.08.2018, из которого следует, что ремонт не гарантийный. Ему был вручен письменный ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи по причине наличия механических повреждений на ноутбуке. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, из-за отсутствия диагностики ноутбука, причина поломки не выявлена. 

Просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS K550VX-DM467T, взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 55493 руб., убытки в виде оплаты договора страхования в размере 22194 руб., убытки по договору кредитования в размере 30963 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 12763,39 руб., и начислять ее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., штраф, почтовые расходы в размере 86 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что он купил ноутбук в магазине ООО «Эльдорадо» по программе рассрочка 27 октября 2017 года. Примерно через месяц случилось так, что ноутбук стоял открытым в рабочем состоянии на подставке на диване и упал на пол. Откололся угол крышки ноутбука, на его работу это никак не повлияло. До июля месяца ноутбук работал без нареканий. 05.07.2018 ноутбук внезапно перестал работать, отключился, на клавиатуре образовалась волна. Он сдал его в магазин на проверку качества, но ноутбук отказались принимать на ремонт, пояснив, что данный случай не гарантийный. Кроме того, нарушены сроки, на которые ноутбук был принят на диагностику. С выводами судебной экспертизы не согласен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 24.09.2018, выданной сроком на три года в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что поломка ноутбука не является страховым случаем. Считает, что это производственный дефект. Ответчиком нарушены сроки ремонта, кроме того, купленный товар не соответствует качеству. С выводами судебного эксперта не согласна, так как осмотр ноутбука был назначен в присутствии сторон, вместе с тем, эксперт произвел вскрытие ноутбука в их отсутствие и не известно в каком месте, хотя она прибыла в назначенное время и место для осмотра ноутбука. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что прежде чем ставить требование о расторжении договора купли-продажи считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Считает, что возможно, причиной поломки ноутбука может являться эксплуатационный дефект. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2018 выданной сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как судебной экспертизой было установлено, что причиной поломки ноутбука явился эксплуатационный дефект. С выводами судебного эксперта согласился. 

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта и свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS K550VX-DM467T стоимостью 55493 рублей. Вместе с договором купли-продажи было заключено два договора страхования с АО «ВСК» стоимостью 11097 рублей каждый. Общая сумма покупки составила 77687 рублей (товарный чек № от 27.10.2017).

В период гарантийного срока ноутбук перестал работать, на клавиатуре образовалась волна. 06.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику и сдал ноутбук на проверку качества, с заявленными неисправностями не включается. При внешнем осмотре ноутбука было установлено, что отколот правый верхний угол, повело клавиатуру, имеются царапины. 

22.08.2018 ФИО1 в адрес руководителя ООО «Эльдорадо» была подана претензия, где содержалось требование о возврате денежных средств за ноутбук в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

23.08.2018 ООО «Эльдорадо» составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что ремонт является не гарантийным, так как имеется скол крышки, клавиатура в левой части имеет значительное повреждение поверхности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она и истец были на кухне, истец играл на компьютере и вдруг компьютер выключился. Они подумали, что он перегрелся, попытались его включить через некоторое время, но он не включался. Волну на клавиатуре увидели через несколько дней. Ранее истец ронял ноутбук один раз, после чего на крышке образовался скол, но после этого он работал почти полгода без перебоя. 

В соответствии с положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

После отказа истцу в проведении гарантийного ремонта, он обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного спора, судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №315 от 12 ноября 2018 года, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленном на экспертизу ноутбуке ASUS K550VX-DM467T сер. № № имеются механические дефекты: пластичная деформация рамки и скол с утратой части фрагмента корпуса крышки дисплея, разрушение внутренней рамки жк-матрицы, деформация верхней панели нижней части корпуса с интегрированной клавиатурой, деформация системной платы. Причиной образования обнаруженных дефектов являются механические воздействия на корпус ноутбука. Дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате правил эксплуатации. Дефекты являются критическими, устранимыми, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 65000 руб. Для устранения обнаруженных дефектов понадобится два рабочих дня, при условии наличия комплектующих на складе сервисного центра, при их отсутствии сроки возрастают до 10 недель. Ремонтному воздействию представленный на экспертизу ноутбук не подвергался.

При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При оценке заключения экспертов суд, как того требует закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ноутбук он действительно вскрыл в сервисном центре, это не является нарушением, после этого осмотр был проведен в присутствии представителя истца. По большому счету ноутбук можно было вообще не вскрывать, достаточно было увидеть те механические повреждения, которые возникли при его эксплуатации, которые сам истец не оспаривает, что скол образовался при падении ноутбука. Ноутбук был вскрыт только для того, чтобы определить стоимость его ремонта. Волна на клавиатуре также могла образоваться от механического воздействия, надавливания. Перегрева не было, так как вентилятор в рабочем состоянии. Деформирована металлическая пластина. Материнская плата многослойная, дефекты могут сразу не визуализироваться. Падение и скол моги повлиять на образование трещин в материнской плате. Вероятность того, что после падения ноутбук сразу перестанет работать 50/50, возможно, он перестанет работать через некоторое время. 

Поскольку выявленные в приобретенном истцом ноутбуке ASUS K550VX-DM467T дефекты имеют эксплуатационный характер, производственных пороков не обнаружено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии со ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, неустойка, убытки и штраф уплачиваются потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, однако, нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлено не было.

Довод представителя истца о том, что механическое воздействие на ноутбук истца могло быть совершено после его передачи на проверку качества ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку истец изначально обращался к ответчику по поводу неисправностей в том числе в виде изгиба клавиатуры, после первичного осмотра ноутбука было выявлено, что указанные неисправности возникли вследствие механического повреждения ноутбука, имелась деформация его корпуса, в связи с чем, в ремонте ноутбука было отказано. 

Ссылка представителя истца на нарушение сроков устранения недостатков ноутбука не имеет правого значения по настоящему делу в рамках заявленных истцом требований, так как ООО «Эльдорадо» отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта его ноутбука в связи наличием неисправностей, не попадающих под гарантийные обязательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что неисправности ноутбука возникли в результате внешнего механического воздействия на него, то есть недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). 

Поскольку истец после получения сообщения ООО «Эльдорадо» от 23.08.2018 о том, что неисправности его ноутбука не подпадают под гарантийные обязательства, к продавцу по поводу несогласия с результатами диагностики его ноутбука не обращался, а сразу обратился в суд, довод истца о том, что продавец нарушил права потребителя, отказав ему в выполнении его требований, не проведя экспертизы, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 11020 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11020 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева