Дело №2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В дальнейшем наименование банка ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 334 439, 02 руб. на срок до 06.11.2017 г. под 16% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору – у него образовалась задолженность в сумме 174 686, 04 руб. в т.ч. 136 717, 5 руб. – по основному долгу, 4 597, 11 руб. – просроченные проценты, 26 948 руб. – штрафные проценты, 6 423, 43 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей ему в силу п.2 пп.2.8 договора начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль Ford C-Max, 2008 года выпуска, идентификационный № № стоимость которого составляет 469 900 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года продажная цена должна определяться с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, и составляет 220 853 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору – 174 686, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную стоимость на торгах в 220 853 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в иске отказать. Ответчиком ФИО1 в свою очередь предъявлен встречный иск согласно которого он полностью признает задолженность по кредитному договору в сумме 174 686, 04 руб. Однако в целях разумного и справедливого разрешения требований банка полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор. Требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в связи с изменением редакции ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Из выписки из реестра уведомлений о залоге следует, что дата регистрации уведомления о залоге 28.12.2016 г. что подтверждает, что на момент отчуждения спорный автомобиль в залоге у банка не значился. Просит в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать. Кредитный договор расторгнуть. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» расходы, связанные с составлением претензии, а также встречного искового заявления в сумме 5 000 рублей. 

Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в иске отказать. Из представленных ответчиком ФИО2 возражений следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Приобрел автомобиль через автосалон ООО «Гранд» у ФИО1 Согласно условиям договора автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Продавец также не поставил его (ФИО2) в известность, что автомобиль находится в залоге у банка. В паспорте транспортного средства имеется запись, что ФИО2 является собственником транспортного средства, имеется печать ООО «Гранд» и подпись должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области г. Кашина. Полагает, что поскольку он возмездно приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не мог знать (добросовестный приобретатель) то залог должен быть прекращен на основании ст. 352 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску) ООО «Гранд» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу места нахождения. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение третьего лица произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает его поведение как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает его получившим уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в и отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

06.11.2012.г. между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 334439, 02 руб., на срок до 06.11.2017г. под 16% годовых.

По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 6-го числа ежемесячно, в размере по 8 133 руб. в месяц, а в случае нарушения сроков возврата кредита - уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления на получения кредита).

Целью получения кредита являлась покупка ответчиком автомобиля Ford C-Max, 2008 г. выпуска, который ответчик в свою очередь передавал в залог банку в качестве обеспечения всех своих обязательств по кредиту (п. 3 заявления на получение кредита).

Согласно п. 5.1 заявления на получение кредита договор о предоставлении кредита считается заключенным с даты акцепта Банком оферты, содержащегося в пунктах 1,2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита и общих условий.

На полученные кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль Ford C-Max, (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № выдан Центральной акцизной таможней 15.02.2008 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность Заемщика исполнять условия кредитного договора в срок и в размере, установленными данным соглашением вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 686, 04 руб., из которых: 136 717,5 руб. – просроченный основной долг, 4 597, 11 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 948 руб. – штрафные проценты, 6 423, 43 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, указанную сумму задолженности суд взыскивает с него в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) предоставил АО «ЮниКредит Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство Ford C-Max, (VIN) №.

Согласно договору купли-продажи № 188/2014 транспортного средства от 25.07.2014 г. ФИО2 приобрел указанное выше транспортное средство у ФИО1, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не представлено.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (также выписке из него), представленному истцом и ответчиком, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным только с 28.12.2016 г. то есть после совершения сделки купли-продажи.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Форд.

Поскольку при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества, он является добросовестным покупателем.

Подлежит удовлетворению и встречное требование ФИО1, о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.10.2016 г. банк направлял ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности: основного долга, начисленных процентов, неустойки на сумму непогашенной задолженности, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку при заключении договора Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, то при допущении ответчиком просрочки оплаты договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

По указанным основаниям суд считает требования ФИО1 о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы банка по оплате государственной пошлины составили 10 693, 72 руб., что подтверждается платежными поручениям от 02.05.2017,

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 693, 72 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В связи с чем суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, а ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 г. в размере 174 686, 04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693, 72 рублей.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, – транспортное средство автомобиль Ford C-Max, 2008 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в том числе на снятие с регистрационного учета) на транспортное средство автомашину – Ford C-MAX ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – отменить.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.11.2012 г. заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», госпошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Лихославльский район.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.

Судья П.Е. Верещагин