Гр. дело № 2-2521/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по (адрес) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по (адрес) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес) признан совместной собственностью ФИО3, умершей (Дата обезличена) и ФИО1.

За ответчиком ФИО2 признано право собственности по праву наследования после смерти ФИО3 на 1/4 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и на 1/4 расположенного на нем жилого дома лит. 

<

данные изъяты> общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> адресу: (адрес) уменьшено право собственности ФИО1 до 3/4 доли на указанное имущество.

Таким образом, истец является собственником 3/4 доли, а ответчик собственником 1/4 указанного имущества.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) установлено, что определить порядок пользования указанным имуществом не представляется возможным. Ответчик пользоваться своим имуществом без нарушения прав истца не имеет возможности, со слов истца постоянно скандалит, оскорбляет истца, снесла уборную без согласования с истцом.

Истец указал, что доля ответчика в праве собственности на указанное имущество является незначительной и она не может ею пользоваться без нарушения прав истца, у которого в собственности находится более значительная доля указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 106470, 94 рублей, соответственно доля ответчика 106470 : 4=26617,50 рублей. Стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 1184316 рублей, соответственно доля ответчика составляет 1184316 рублей : 4=296079 рублей. Таким образом, истец готов выплатить компенсацию ответчику в размере принадлежащей ей доли 26617,50 рублей +296079 рублей = 322696,50 рублей.

Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома площадью всех частей здания 44,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 322696,50 рублей за 1/4 долю указанного жилого дома; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю этого жилого дома после выплаты денежной компенсации.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил отказать.

3-е лицо Управление Росреестра по (адрес) представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> инв. (№), лит. 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: (адрес)

Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, которая владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) установлено, что определить порядок пользования указанным имуществом не представляется возможным (л.д. 25-29).

Истец обратился в суд с требованием признать 1/4 долю ответчика ФИО2 незначительной, готов выплатить за нее денежную компенсацию.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО2, она является пенсионером по возрасту, спорным жилым домом и земельным участком постоянно пользуется, проводит текущие ремонты для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Земельный участок при доме она использует и он ей необходим. При этом, она оплачивает необходимые расходы по дому, в том числе налоги, коммунальные услуги, в частности электроэнергию. Требования истца ФИО1 о принудительном прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок заявлены вопреки ее воле.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт того, что ФИО2 постоянно пользуется земельным участком, облагораживает его, сажает овощи, находится там на протяжении всего дачного сезона с мая по октябрь.

Учитывая, что ФИО2 требований о выделе ее доли в натуре не заявлялось, отсутствует ее согласие на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)