УИД 24RS0053-01-2020-000200-34

№ 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на недееспособность и состояние здоровья наследодателя Е.П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же на нарушение нотариусом Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 порядка удостоверения завещания, просят суд признать завещание Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом указанного нотариального округа и зарегистрированное за № недействительным.

В ходе судопроизводства истец ФИО1, представитель истцов Бель А.В. изменили основание иска, сославшись на то, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем Е.П.С., а иным лицом, в связи с чем является недействительным.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки с предоставлением соответствующих доказательств суду не сообщили.

Почтовая судебная корреспонденция с извещениями суда о времени и месте судебного заседания, направленная истцу ФИО2, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, сведениями об ином месте проживания истца суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, в связи с чем ФИО2 считается извещённой о судебном заседании.

Представитель истцов Бель А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца Бель А.В. судом разрешено.

Ответчики ФИО3, нотариус Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом ответчик ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Е.П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.П.С. было совершено завещание, по которому он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, свободно проявляя свою волю, завещал часть принадлежащего ему имущества, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, расположенный по указанному адресу земельный участок, а так же все предметы обычной домашней обстановки и обихода своей супруге ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с внесением регистрационной записи в реестр за №. 

После смерти указанного наследодателя нотариусом Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью указанного наследодателя обратились: наследники по закону ФИО1, ФИО2, наследник по закону и завещанию ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся в силу п.п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону оспаривают совершённое их отцом Е.П.С. вышеуказанное завещание, имея правовой интерес, выраженный в возможности возникновения у них права собственности на завещанное имущество.

В ходе судопроизводства по делу ответчики исковые требования не признали, при этом ФИО3 сослалась на личное волеизъявление своего супруга совершить завещание на долю в праве на квартиру и на земельный участок на неё, на момент оформления завещания он в болезненном состоянии не находился, принял решение самостоятельно и лично обращался к нотариусу с этим вопросом, а ответчик ФИО4 сослалась на неукоснительное соблюдение ею как нотариусом требований действующего гражданского законодательства при оформлении и удостоверении завещания, которое было составлено ею, прочитано и подписано лично Е.П.С. в её присутствии после проверки его дееспособности и разъяснения ему всех последствий добровольно принятого им решения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме, лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка истцов в исковом заявлении, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания в соответствии с п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания, влекущие его недействительность в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о наличии приведённых ими оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным своего подтверждения не нашли.

Так на основании исследованных судом письменных доказательств установлено, что Е.П.С. при жизни недееспособным в судебном порядке признан не был, на момент совершения завещания в 2013 году каких-либо заболеваний, в силу которых он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имел, на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоял, согласно представленным ответчиком ФИО3 письменным доказательствам в 2013 году продолжал трудовую деятельность, позже проходил медицинскую комиссию, по заключению которой у него отсутствовали медицинские противопоказания или ограничения к управлению транспортными средствами, имевшиеся у него заболевания были диагностированы позже 2013 года, согласно данным судебно-медицинского заключения эксперта от 18.03.2020 смерть Е.П.С. наступила в результате острой коронарной недостаточности на фоне хронической ишемической болезни сердца. 

Нотариусом Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 завещание оформлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание ст.ст. 1119, 1120,1123, 1125, 11130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю Е.П.С. были нотариусом разъяснены, его дееспособность была проверена, до подписания завещания текст документа был прочитан завещателем лично.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя, данных суду в ходе судопроизводства по делу, единственным основанием для признания указанного завещания недействительным является тот факт, что документ подписан не Е.П.С., а иным лицом.

По инициативе истцов по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2021 № 300-1-2-21 рукописные записи «Е.П.С.», расположенные в двух экземплярах завещания от имени Е.П.С. от 24.01.2013 в строке «Подпись Завещателя» и рукописная запись «Е.П.С.», изображение которой расположено в копии выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 в графе «Расписка в получении нотариального документа» в строке с номером нотариального действия 1-28 выполнены одним лицом, самим Е.П.С. под влиянием постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая обстановочные факторы (неудобная поза и т.д.), либо одновременного их влияния.

Подписи от имени Е.П.С., расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись Завещателя» и в копии выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 в графе «Расписка в получении нотариального документа» в строке с номером нотариального действия 1-28 выполнены одним лицом, самим Е.П.С..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении Министерства юстиции России, квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сама экспертиза проведена на основании предоставленных сторонами документов, содержащих личные подписи Е.П.С., по специальной методике, указанной в исследовательской части заключения, с подробным и последовательным анализом проведённых исследований и категоричным выводом о том, что исследуемые подписи в оспариваемом завещании выполнены самим Е.П.С. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что текст совершённого Е.П.С. ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3 соответствовал подлинному волеизъявлению завещателя, завещание было подписано лично Е.П.С., что и было удостоверено нотариусом Тюхтетского нотариального округа Красноярского края.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания по доводам истцов завещания Е.П.С., совершённого им ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, нотариусу Тюхтетского нотариального округа Красноярского края ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 28.06.2021.