Дело №2-2332/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года в размере 925 606 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 руб. 06 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб., сроком на 60 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, поскольку Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года долг по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года признан 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 925 606 руб. 05 коп. (л.д.4-5)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб., сроком на 60 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (п.4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 33 294 руб. 89 коп.. Согласно п.12 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.17-19). 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 925 606 руб. 05 коп., которая состоит из: неустойки, начисленной до 13.07.2018 года – 21 690 руб. 34 коп., просроченный основой долг – 786 188 руб. 86 коп., просроченные проценты – 117 726 руб. 85 коп. (л.д.13-14).Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Суд считает, что в требованиях к ФИО2 выдвинутые ответчиком ФИО1, со ссылкой на решение апелляционной инстанции о разделе долга по займу, необходимо отказать по следующим основаниям. 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснение, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут содержаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. 

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размер неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размере предъявленного к взысканию просроченного основного долга 786 188 руб. 86 коп., период возникновения просроченной задолженности – ноябрь 2017 года, суд приходит в выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в сумме 21 690 руб. 34 коп., является соразмерным последствием нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года в размере 925 606 руб. 05 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 456 руб. 06 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года в размере 925 606 руб. 05 коп., которая состоит из: 925 606 руб. 05 коп., которая состоит из: неустойки, начисленной до 13.07.2018 года – 21 690 руб. 34 коп., просроченный основой долг – 786 188 руб. 86 коп., просроченные проценты – 117 726 руб. 85 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 06 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова