Дело №2-671/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000704-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании перенести строения и произвести пересадку фруктовых деревьев, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома и надворных построек расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2015г. ответчик возвел два сарая и туалет вплотную от смежной границы земельных участков при этом, нарушив предусмотренное нормами СНиП 20-02-97 минимальное расстояние от смежной границы участков. Как следует из заключения специалиста, расстояние от забора на участке по адресу: 

<

адрес>, до первого сарая, на территории соседнего участка, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет: 0.850м., что не соответствует строительным нормам и правилам, расстояние от забора на участке по адресу: 

<

адрес> до второго сарая, на территории соседнего участка, составляет: 0,670м, что не соответствует строительным нормам и правилам, расстояние от забора на участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до туалета, на территории соседнего участка, составляет: 0,410м, что не соответствует строительным нормам и правилам. 18.06.2018г. ответчику направлена досудебная претензия в добровольном досудебном порядке перенести сараи и туалет на установленное СНиП расстояние, однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика перенести надворные строения: сарай, расположенный на расстоянии 0,670 метра от границы смежных земельных участков на расстояние не менее 1 метра, пересадить фруктовое дерево – абрикосу, на расстояние не менее 4-х метров от границы земельных участков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. (л.д. 52)

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены.

По сведениям Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 58)

Таким образом, все судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строения и произвести пересадку фруктовых деревьев отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с представленными суду свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011г. 

<

адрес>, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>л.д. 9-13) 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как следует из заключения специалиста № 14-Э-17 от 21.02.2017 года - расстояние от забора на участке истца до первого сарая, на территории соседнего участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 0,850 м., до второго сарая - 0,670 м., до туалета - 0,410м, что не соответствует строительным нормам и правилам. 

Из заключения специалиста видно, что хозяйственные постройки ответчика по отношению к границам соседнего участка истца не соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. 

Заключение специалиста не содержит выводов о существенном нарушении ответчиком по делу норм и правил СНиП, специалистом установлено лишь нарушение в части не соблюдения предусмотренных СНиП расстояний между постройками и смежной границей земельных участков, которые имеются со стороны участка по адресу: 

<

адрес>

Судом приняты во внимание выводы специалиста, оснований сомневаться во мнении квалифицированного эксперта, у суда нет, в связи с чем, суд считает данное заключение № 13-Э-16 обоснованно и принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, по мнению суда требования истца не являются достаточными для обязания ответчика демонтировать указанные строения. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентирующих минимальное допустимое расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и других построек, к которым относятся надворные постройки ответчика, должно быть не менее 1 м. 

Убедительных доказательств тому, что расположение хозяйственных построек на территории участка № 

<

адрес> причиняет какой-либо ущерб истцу суду не представлено.

Требование истца к ответчику об обязании перенести надворные строения не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Между тем, сам факт возведения построек с нарушением установленных норм и правил, наличие деревьев, расположение которых к границе участков не соответствует установленным нормам, не являются основанием для переноса строений (по существу сноса), спиливания деревьев, при недоказанности нарушения прав истца.

Кроме того, расстояния, о которых указано в заключении специалиста, обязательны к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях требования СниП применяются на добровольной основе.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. 

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу строений, также отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создают, как и не представлено доказательств нарушения его прав нахождением деревьев на земельном участке ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании перенести строение и произвести пересадку фруктовых деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г. 

Председательствующий: