ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1638/2020

г. Астрахань

23 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защиты в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление потерпевшего Р.А.В. о выплате процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Метеновой М.Д.

Заслушав доклад по заявлению потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.11.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 14.02.2019, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2, интересы потерпевшего Р.А.В. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат адвокатской конторы 

<

данные изъяты> Метенова М.Д.

Потерпевший Р.А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Метеновой М.Д. в размере 10 000 рублей, в заявлении также просил взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

В обоснование заявления Р.А.В. приложил к нему копию квитанции от 1.02.2019 об оплате гонорара адвоката Метеновой М.Д. в вышеуказанной сумме, а также соглашение с указанным адвокатом от 31.01.2019 на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший Р.А.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Метенова М.Д., надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения заявления Р.А.В.

Прокурор не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший в уголовном судопроизводстве вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться с учетом представленных потерпевшим документов, фактически затраченного представителем потерпевшего времени для исполнения своих процессуальных обязанностей, при этом могут быть учтены сложность уголовного дела, его объем, количество подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, количество инкриминируемых деяний по предъявленному обвинению, длительность уголовного судопроизводства и иные обстоятельства, которые влияют на необходимость и оправданность расходов потерпевшего на представителя.

В судебном заседании установлено, что адвокат Метенова М.Д. 14.02.2019 принимала участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего Р.А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и ордером адвоката (

<

данные изъяты>). Согласно приложенному к заявлению Р.А.В. соглашению от 31.01.2019, адвокату Метеновой М.Д. поручено представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 10 000 рублей, кроме того, к заявлению приложена копия соответствующей квитанции об оплате гонорара адвоката в вышеуказанном размере (

<

данные изъяты>).

Таким образом, расходы Р.А.В., связанные с выплатой вознаграждения представителю Метеновой М.Д. подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о необходимости и оправданности вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению потерпевшему частично, в размере 1330 рублей. При этом, суд принимает во внимание объем материалов уголовного дела, который составлял, на момент участия представителя потерпевшего в деле, 6 томов, категорию преступления, инкриминированного осужденному, которое является тяжким, общую продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, которое возбуждено 31.10.2017. Наряду с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлекалось одно лицо по одному инкриминируемому деянию, и фактически затраченное время представителем потерпевшего для исполнения своих процессуальных обязанностей составляет один день участия в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы, указанные в заявлении потерпевшего, о возмещении процессуальных издержек в размере 10 000 рублей нельзя признать состоятельными, поскольку данный размер процессуальных издержек не соответствует требованиям необходимости и оправданности процессуальных издержек.

Каких-либо иных документов. в подтверждение необходимости и оправданности вышеуказанных расходов сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 является инвалидом, то есть относится к категории ограниченно трудоспособных людей, при этом имеет на иждивении двух малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что уплата осужденным процессуальных издержек может существенно отразиться на положении его семьи, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42,131,132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление потерпевшего Р.А.В. о выплате процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Метеновой М.Д., - удовлетворить частично.

2. Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Р.А.В., 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Метеновой М.Д., - в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления Р.А.В. отказать.

3. Процессуальные издержки потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей, - принять на счет государства, осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты данных процессуальных издержек.

4. Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек потерпевшему возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий