Дело № 2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ярлыкова В.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 700000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32713,02 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13329 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб., сроком возврата в начале 2018 года, под 3% ежемесячно. Сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачиваются с мая 2017 года. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о необходимости возврата денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Ярлыков В.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования в редакции уточненного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что срок возврата займа был определен сторонами – январь 2018 года, размер процентов за пользование займом – 3% в месяц 27 числа каждого месяца, то есть по 20000 руб. в месяц. Также указала, что проценты за пользование займом по состоянию по май 2017 года ответчик ФИО2 выплатил ей в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32713,02 руб., выразив несогласие с размером взыскиваемых процентов за пользование займом. Так, ответчик ФИО2 указал, что проценты за пользование займом им оплачены по май 2017 года включительно, а в полном объеме займ должен был быть возвращен в январе 2018 года, что он не смог сделать в связи с изменившимся материальным положением и возникших затруднению с бизнесом. При этом указал, что с ФИО1 не было договоренности о том, что проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно будут выплачиваться им в течение всего срока действия договора займа. Такая договоренность была с условием о том, что в таком размере проценты будут выплачиваться лишь до того момента, пока он располагает соответствующими финансовыми возможностями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб., а ФИО2 указанные денежные средства получил и обязался возвратить их в 2018 году. В подтверждение данных обстоятельств суду представлена расписка в получении денежных средств. 

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 700000 руб., а также факта неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок – не позднее января 2018 года и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с него суммы основного долга в размере 700000 руб. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб. являются законными и обоснованными, а, соответственно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сторонами был определен размер процентов за пользование займом, условий об этом договор не содержит. При этом, из договора займа не следует, что он является беспроцентным.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами было достигнута устная договоренность о размере процентов за пользование займом. Истец утверждает, что данный размер был определен в 3% ежемесячно. Ответчик ФИО2 указывает на то, что с ФИО1 не было договоренности о том, что проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно будут выплачиваться им в течение всего срока действия договора займа, такая договоренность была до того момента, пока он располагает соответствующими финансовыми возможностями, которые с мая 2017 года у него были утрачены и с этого момента он не имел возможности не только вернуть долг, но и выплачивать проценты. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 55-56, 59-61 ГПК РФ то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений только доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, а также положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, в данном случае договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий о размере процентов за пользование займом, и ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, заявленный истцом –ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в размере, равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (и согласно ранее действующей редакции статьи 809 ГК РФ - ставки рефинансирования), по правилам ст. 395 ГК РФ, а не исходя из размера 3% ежемесячно, как того просит истица.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 65622,61 руб., исходя из следующего расчета: 

(700000 руб. x 9.25% / 365 дн. x 18 дн.) + (700000 руб. x 9% / 365 дн. x 91 дн.) + (700000 руб. x 8.5% / 365 дн. x 42 дн.) + (700000 руб. x 8.25% / 365 дн. x 49 дн.) + (700000 руб. x 7.75% / 365 дн. x 56 дн.) + (700000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 42 дн.) + (700000 руб. x 7.25% / 365 дн. x 129 дн.) = 65800,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд, проверив расчет истца и признавая его верным, принимая согласие ответчика с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом, определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32713,02 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, как то предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

При этом, суд считает необходимым еще раз отметить, что ответчик ФИО2 не возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не оспаривал период начисления указанных процентов, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не просил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, оборотная сторона которого также содержит расписку о получении денежной суммы за оказанные услуги в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями истца работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб.

С учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185,13 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13329 руб. В последующем исковые требования ФИО1 были уточнены, путем уменьшения размера заявленных требований, в связи с чем истцу ФИО1 подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2143,87 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 700000 (семьсот тысяч) рублей – сумму основного долга;

- 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 01 копейка – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 32713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 87 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары Чувашской Республики), ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40101810900000010005, БИК 049706001, код ОКТМО 97701000, код бюджетной классификации 18210803010011000110. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина