Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 19 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Павловой А.А., 

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Котова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО1 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Котова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда от 8 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по указанному выше приговору заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 начал отбывать с 24 июля 2024 года. Окончание срока наказания 21 октября 2025 года.

Защитник осужденного адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений порядка содержания под стражей, когда он находился в следственном изоляторе, не учел период, прошедший после наложения на него взысканий, не принял во внимание, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о нуждаемости осужденного в полном отбытии наказания.

Полагает, что суд отказал в его условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, а именно учел факт того, что он состоит на профилактическом учете в связи с совершенным особо тяжким преступлением. 

Отмечает, что профилактический учет не является мерой взыскания.

По мнению осужденного, положительные данные о его поведении, изложенные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что цели назначенного ему наказания достигнуты.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и формирование у него твёрдой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Положительные данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В частности судом учтено, что ФИО1, отбывая наказание, как в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так и в виде принудительных работ, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, к труду относится положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, получил среднее специальное образование, 9 раз поощрялся, требований по возмещению вреда от преступления не имеет.

Таким образом, судом учтены все положительные сведения о поведении осужденного. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 12 раз подвергался взысканиям за нарушение порядка содержания под стражей, приступив к отбыванию наказания в виде принудительных работ, не демонстрировал поведение, заслуживающее поощрений. 

Проанализировав совокупность всех данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период содержания под стражей, двенадцать раз допускал нарушения, за что подвергался взысканиям. Срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу. Нарушения, допущенные ФИО1, нельзя признать незначительными, по своему характеру каждое из них свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка содержания под стражей. К тому же данные сведения в совокупности с тем, что ФИО1 после замены ему вида наказания на более мягкий поведения, заслуживающего поощрения, не демонстрировал, не позволяют прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что по психологической характеристике ФИО1 имеет слабые волевые качества, склонность к отклоняющемуся поведению, а также то, что в связи с осуждением за совершение особо тяжкого преступления состоит на профилактическом учете, принудительные работы отбывает незначительный срок. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством об условно – досрочном освобождении, сведения из психологической характеристики, основания нахождения осужденного на профилактическом учете не свидетельствует о поведении осужденного в период отбытия наказания, следовательно, не могут быть учтены при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

С учетом изложенного указанные выше обстоятельства, послужившие в том числе основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что осужденный

по психологической характеристике имеет слабые волевые качества, склонность к отклоняющемуся поведению, 

за совершение особо тяжкого преступления состоит на профилактическом учете, 

принудительные работы отбывает незначительный срок.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова