Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Крысиной З.В., 

при секретаре Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 184. Согласно предмету данного договора ответчик, являясь продавцом, взял на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 жилое помещение площадью 70,8 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором соответственно располагается вышеуказанный жилой дом. 

Общая стоимость помещения и земельного участка составила 2600000 рублей. 

06.10.2015 года согласно передаточному акту, вышеуказанное жилое помещение и земельный участок были переданы истцу ответчиком. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/012/2015-7573/2. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001-13/012/2015-7572/2. 

В ходе проживания в указанном жилом помещении были выявлены недостатки. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2017 года с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков выявленных в гарантийный период в размере 52491 рубль 13 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15960 рублей, расходы в счет стоимости устранения недостатков вентиляции в размере 59419 рублей 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, в общей сумме 127870 рублей 71 копейка

23 марта 2017 г. им подана претензия в ООО Инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» с требованиями устранить выявленные недостатки. Между тем, требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» неустойку в размере 242954 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 19000 рублей. 

20 февраля 2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» неустойку в размере 193605 рублей 53 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Определением от 20 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил уменьшить размер штрафа, неустойки. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

06 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 184. Согласно предмету данного договора ответчик являясь продавцом, взял на себя обстоятельства передать в собственность покупателя ФИО1 жилое помещение площадью 70,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором соответственно располагается вышеуказанный жилой дом. 

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи № 184 от 06 октября 2015 года общая стоимость помещения и земельного участка составила 2600000 рублей. 

06.10.2015 года согласно передаточному акту, вышеуказанное жилое помещение и земельный участок были переданы истцу ответчиком. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/012/2015-7573/2. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/13/012/2015-7572/2. 

23 марта 2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении обнаруженных в квартире недостатков либо выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 52491 рубль 13 копеек, стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15960 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков выявленных в гарантийный период в размере 52491 рубля 13 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы в счет стоимости устранения недостатков вентиляции в размере 59419 рублей 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 179870 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 71 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5070 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5179 рублей 80 копеек. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» своими силами и средствами в тридцатидневный срок устранить недостатки монтажа отливов оконных блоков, с осуществлением его наклона в сторону улицы для отвода воды. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием этих же лиц, в связи, с чем, и в силу положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

09 октября 2017г. вышеуказанное решение было исполнено перечислением на счет ФИО1 суммы в размере 179870 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №000010 от 09 октября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт нарушения прав истца как потребителя отказом от возмещения стоимости работ по устранению недостатков приобретенной квартиры, выявленных в гарантийный срок и не оговоренных в договоре купли-продажи, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, возлагают на продавца обязанность по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая фактическую дату исполнения обязательств 09 октября 2017 г., суд находит, что истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в заявленный истцом период с 03 апреля 2017г. по 22 сентября 2017г. 

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку в размере 193605 рублей 53 копейки (111910 руб. 71 коп. – стоимость устранения недостатков товара) * 1 % * 173 дня).

Расчет суммы неустойки представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации). 

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной выплаты сумм, однако считая, что сумма неустойки завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в общей сумме до 60 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 30000 рублей, (60000 рублей х 50 %). 

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 10000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 в соответствии со статьей 57 ГПК РФ представлял ФИО2 

В пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Свои расходы по оплате услуг представителя истец подтверждает договором от 01 декабря 2017 года, актом приема-передачи от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которыми сумма вознаграждения, уплаченная истцом ФИО1 ФИО2, составляет 10000 рублей.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно следующему расчету: 800 руб. + (60000 руб. – 20 000 руб.) х 3%. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья З.В.Крысина