Дело №2-623/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 21декабря2023года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-ФИО4

с участием:

прокурора 

<

адрес> РД - ФИО5

ответчика-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора 

<

адрес> РД ФИО5в порядке ст.45ГПК РФ кФИО1 эксплуатации СТО,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском кФИО3о приостановлении эксплуатации СТО.

В обосновании своих требований указал,чтово исполнение задания прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой района с привлечением специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>,проведена проверка исполненияФИО3требований санитарно-эпидемиологического законодательства на станции технического обслуживания (далее-CTO),расположенный по адресу:

<

адрес>,без названиярядом с АГЗС «ФИО7».

В ходе проведения проверки СТО установлено,чтоФИО3эксплуатирует вышеуказанную СТО в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверка показала,что на СТО в нарушении требований п.45приказа Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников,предусмотренных частью четвертой статьи213Трудового кодекса Российской Федерации,перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами,а также работам,при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» отсутствует заключительный акт по результатам медосмотра;

-в нарушении п.1постановления Правительства РФ от03.03.2018за № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,расположенных в границах санитарнозащитных зон» отсутствует проект санитарно-защитных зон,отсутствуют санитарно-эпидемиологического заключения на проекты СЗЗ,а также решение об установлении санитарно-защитных зон;

-отсутствует знак о запрете курения,а также отсутствуй производственный контроль за условиями труда и санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий направленных напредупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.5ст.12ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,последствий потребления табака или потребления никотино-содержащей продукции»,п.4.1СПДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Вышеуказанные нарушения отражены в Акте санитарно-гигиенического обследования отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3отвечает засоблюдение требований и норм санитарно-гигиенического законодательства.

Таким образом,ФИО3допущено нарушение требований санитарно-гигиенического законодательства.

На основании изложенного,просит суд:

-Приостановить деятельностьФИО3по эксплуатации СТО,расположенного по адресу:РД,

<

адрес>,без названиярядом с АГЗС «ФИО8» до устранения выявленных нарушенийзаконодательствао санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,а именно:

-получить заключительный акт по результатам медосмотра;

-получить проект санитарно-защитных зон,санитарно-эпидемиологического заключения на проекты СЗЗ,а также решение об установлении санитарно-защитных зон;

-получить программу производственного контроля и заключить договор на осуществление лабораторного контроля,а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля;

-установить знак о запрете курения,а также провести производственный контроль за условиями труда и санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий,направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

На стадии рассмотрения дела истец прокурор ФИО5и ФИО3обратились с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2,поскольку собственником СТО является ФИО1

Согласно ст.41ГПК РФ,суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес>ФИО5исковые требования прокурора поддержал и просит суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.При этом уточнил требования,отказавшись от требований в части:получить проект санитарно-защитных зон,санитарно-эпидемиологического заключения на проекты СЗЗ,а также решение об установлении санитарно-защитных зон,поскольку эти требования не распространяется на ответчика.

ОтветчикФИО1в ходе судебного заседания исковые требования прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме,пояснив,что часть выявленных нарушений устранено,остальное находится на стадии устранения.

Выслушавзаместителя прокурора,исследовави оценив в совокупности представленные доказательства,суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,свобод и законных интересов граждан,неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,расположенных в границах санитарнозащитных зон» определен порядок установления,изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон,а также особые условия использования земельных участков,расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих,планируемых к строительству,реконструируемых объектов капитального строительства,являющихся источниками химического,физического,биологического воздействия на среду обитания человека (далее-объекты),в случае формирования за контурами объектов химического,физического и (или) биологического воздействия,превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено судом и следует из материалов делав ходе проведения прокуратурой района с привлечением специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>,проверки по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,установлено,чтоФИО1эксплуатирует СТОпринадлежащее ему на праве собственности ирасположенное по адресу:РД,

<

адрес>,рядом с АГЗС «ФИО9» в нарушении вышеуказанных требований в частности:

-внарушении требований п.45приказа Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников,предусмотренных частью четвертой статьи213Трудового кодекса Российской Федерации,перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами,а также работам,при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» отсутствует заключительный акт по результатам медосмотра;

-в нарушении п.1постановления Правительства РФ от03.03.2018за № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,расположенных в границах санитарнозащитных зон» отсутствует проект санитарно-защитных зон,отсутствуют санитарно-эпидемиологического заключения на проекты СЗЗ,а также решение об установлении санитарно-защитных зон;

-отсутствует знак о запрете курения,а также отсутствуй производственный контроль за условиями труда и санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий направленных напредупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.5ст.12ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,последствий потребления табака или потребления никотино-содержащей продукции»,п.4.1СПДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются также исследованным в ходе судебного заседания актом санитарно-гигиенического обследования отДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1исковые требования прокурора 

<

адрес> признал.

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск,заключить мировое соглашение.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

С учетом изложенного,суд считает возможным и целесообразным удовлетворить исковые требованияпрокурора 

<

адрес> РД кФИО1о приостановлении эксплуатацииСТО расположенного по адресу:РД,

<

адрес>,рядом с АГЗС «ФИО10» до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковыетребованияпрокурора 

<

адрес>ФИО5 - удовлетворить.

Приостановить деятельность ФИО2 по эксплуатации СТО,расположенного по 

<

адрес>,возле АГЗС «ФИО11» до устранения выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,а именно:

-получить заключительный акт по результатам медосмотра;

-получить программу производственного контроля и заключить договор на осуществление лабораторного контроля,а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля;

-установить знак о запрете курения,а также провести производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.С.Мирзаев 

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ