УИД 31RS0002-01-2024-001972-19 уголовное дело № 1-149/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июля 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2024 года ФИО1, имея цель незаконно приобрести для личного потребления наркотические средства, через мобильное приложение «Телеграм» в его мобильном телефоне «Редми», получил информацию о частом размещении наркотических средств в виде закладок на территории с. Ерик Белгородского района.

Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, ФИО1 около 22 часов 15 минут 8 февраля 2024 года приехал в с. Ерик, где в лесополосе на расстоянии около 250 метров от дома №2 по ул. Ветеранов (географические координаты 50.732953, 36.490992) в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, в снегу обнаружил три свертка, замотанных синей изолентой, и один пакет типа зип-лок, в которых находилось вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона массами 0,5 гр., 0,49 гр., и 0,49 гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 1,48 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, положил их к себе в карман, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта указанное наркотическое средство, после чего, направился к дороге проходящей по ул. Ветеранов, где его ждал автомобиль такси. 

В 23 часа этого же дня в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об ОРД», ФИО1 был задержан в 10 метрах от д. №2 «А» по ул. Победы сотрудниками ОНК ОМВД России по Белгородскому району, где в ходе личного досмотра в период с 23ч.20мин. по 23 ч.45мин. указанное наркотическое средство у него было изъято, в установленном порядке. 

Подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления признал.

Но считал, что не подлежит уголовной ответственности так как выдал наркотическое средство добровольно.

По существу дела показал, что он является потребителем наркотических средств. 8 февраля 2024, примерно в 21 час в приложении «телеграм» он увидел на одном из сайтов, что были заложены закладки, и решил съездить поискать. На такси прибыл в с.Ерик до тупика по ул.Ветеранов. Машину отпустил и стал искать закладки. Минут через 20 сбив снежную горку обнаружил 4 выпавших пакетика. По вызову его ожидал автомобиль такси. Идти к нему метров 300. Когда сел в такси им перегородил дорогу автомобиль из которого вышли 4 человека в камуфляжной форме. Посчитав, что это сотрудники полиции, на вопрос о запрещенных предметах, он выложил пакетики на багажник пояснив, что предположительно это наркотик. Они стали вызывать полицию, тогда он понял, что они не полицейские. Так как таксист спешил, он ему заплатил, и тот уехал. Все что он выложил, ему сказали положить себе обратно, что он и сделал. Затем прибыли два сотрудника полиции, он им выдал добровольно найденные им свертки пояснив, что в них наркотик. Они при понятых провели личный досмотр и оформили все документально. Полицейским не было известно место, где он нашел наркотик, он им сам показал. Считает, что у полицейских не имелось против него информации о незаконном обороте наркотиков, он сам добровольно выдал их.

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления кроме его показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными.

Согласно сообщению о/уполномоченного ОНК свидетель 1 в 

<

...> был задержан гражданин причастный к незаконному обороту наркотиков (т.1 л.д.4) 

Данное сообщение в период с 21 ч. до 24 часов 8 февраля 2024 года было единственным о чем сообщил начальник ОМВД России по Белгородскому району по запросу суда (т.2 л.д.30).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД следственным органам в следственный отдел были переданы материалы проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5,6)

Из представленного рапорта о/уполномоченного ОНК ОМВД России по Белгородскому району свидетель 2 следует, что по имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в отношении него 7 февраля 2024 года начальником ОМВД России по Белгородскому району принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.7)

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Белгородскому району свидетель 2 показал, что по имеющейся информации о причастности к незаконному обороту наркотиков в отношении ФИО1 8 февраля 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в месте предполагаемого его появления в с.Ерик. ФИО1 прибыл в с.Ерик на машине, вышел рядом с ул. Ветеранов, после чего, направился на участок местности, где стал с фонариком что-то искать. Затем, подняв что-то, он направился к остановке по ул.Победы д.2 «а». По времени он шел минут 20. Там он сел в автомобиль, но сразу к ним подъехала другая машина, из нее вышли мужчины (гражданские лица) и подошли к ФИО1. Немного понаблюдав за происходящим, минут через 15-20, он с другим сотрудником подъехал к ним. Были привлечены понятые, ФИО1 и им разъяснены права. После чего, в ходе личного досмотра из заднего кармана брюк ФИО1 достал три пакетика с веществом, телефон «Редми» и другие предметы, указанные в протоколе. Все предметы были упакованы при понятых, снабжены пояснительными записками и опечатаны. 

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 8 февраля 2024 года было установлено, что прибыв в 22ч.10мин. на автомобиле в с. Ерик до тупика по ул.Ветеранов ФИО1 вышел и после того, как автомобиль уехал, в 22ч.15 мин. достал мобильный телефон и с включенным на нем фонариком проследовал к участку местности с лесными насаждениями, где в 22ч.30мин. скрылся из вида, наблюдение не велось. В 22ч.45мин. ФИО1 вышел, после чего, в 22ч.55мин. у д.1 «а» по ул. Победы подъехал автомобиль Рено Логан светлого цвета, куда он попытался сесть, но к нему подошли подъехавшие на автомобиле трое неизвестных, после чего автомобиль уехал. В 23 часа ФИО1 был задержан (т.1 л.д.8)

В ходе личного досмотра в период с 23ч.20мин. по 23ч.45мин. 8 февраля 2024 года у ФИО1 в заднем правом кармане джинс были изъяты три свертка в скотче и зип-пакет с содержимым внутри, а кроме того в кармане куртки мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д.9-13).

Достоверность данных внесенных в протокол личного досмотра подтвердили свидетели свидетель 3 и свидетель 4

свидеьель 3. показал, что он, свидетель 4, свидеьель 5 и свидетель 2 подошли к мужчине (подсудимому) на остановке, спросили, что он тут делает и минут через 5 подъехали сотрудники полиции. Ему и свидетель 4 было предложено быть понятыми. Подсудимый достал все, что у него было в карманах, выложил на капот автомобиля. Там были три свертка завернутые в изоленту и пакет типа зип-лок. При оглашении в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на следствии (т.1 л.д.109-111) где указывал, что подсудимый на их требование выложил на капот такси свертки, и они вызвали полицию, свидетель 3 настаивал, что он ничего не требовал выложить, и в полицию не звонил, делали ли это его товарищи, не может сказать, так как не слышал, при нем этого не было. Подтверждает, что при личном досмотре подсудимый при нем выложил три свертка и пакетик на капот автомобиля полицейских. При этом разъяснялись права ФИО1 и понятым. ФИО1 выдал добровольно пакетики. Все было упаковано и опечатано при них.

свидетель 4. рассказал, что в феврале 2024 года они с свидетель 3, свидетель 5, свидетель 2 в составе «сводного оперативного отряда» теробороны проезжали по территории с Ерик и их внимание привлек «не местный» мужчина на остановке. Зная о частом появлении в их районе лиц употребляющих наркотики в поисках закладок, они решили поинтересоваться у него, что он здесь делает. Они попросили его выйти из автомобиля и пояснить. Сам он у ФИО1 ничего не спрашивал, подошел чуть позже, когда уже приехали сотрудники полиции. Его попросили быть понятым. Он видел, как у ФИО1 изымались 3-4 пакетика, один типа зип-лок и 3 свертка. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания на следствии (т.1 л.д.112-114) в части пояснений о том, что ФИО1 на их требования выкладывал предметы на капот автомобиля такси, не подтвердил. Указал, что может это было с другими, но он подошел позже, когда были сотрудники полиции и его пригласили быть понятым. Подтвердил показания на следствии о соблюдении процедуры при личном досмотре, указав, что слышал, как разъяснялись права ФИО1 и понятым, затем предлагалось выдать запрещенные предметы, ФИО1 выложил пакетики, они были упакованы и опечатаны. 

Обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у него свертков с веществом подтвердил так же свидетель свидеьель 5 пояснивший, что они входят в отряд теробороны. Вместе с свидетель 3, свидетель 4 свидетель 2 подъезжали к подсудимому, интересовались не имеет ли что запрещенного. Подтвердил оглашенные в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания на следствии (т.1 л.д.115-117) где рассказал, что они заподозрили стоявшего на остановке мужчину (ФИО1) в причастности к незаконному обороту наркотиков. К нему подъехал автомобиль Рено Логан светлого цвета такси. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 выложил все из карманов на капот, там были три свертка пояснил, что предположительно наркотики. Затем все он положил обратно к себе. О том, что вызывали полицию свидетель 5 не подтвердил, указав, что он лично не вызывал и не слышал этого. Допускает, что кто-то мог вызвать или они подъехали сами. На предложение быть понятыми согласились свидетель 3 и свидетель 4

Водитель такси свидетель 6 также рассказал, что 8 февраля 2024 около 22 часов от диспетчера поступила заявка забрать пассажира в с. Ерик. Там по ул. Победы он на автомобиле Рено Логан ждал клиента около 10-15 минут. Когда появился подсудимый к ним подъехал автомобиль, из которого вышли 3-4 человека гражданских лиц. На их вопрос о наличии запрещенных предметов, он вытащил из карманов содержимое и положил на капот. Среди выложенных предметов были три пакетика замотанных изолентой и один типа зип-лок. Они звонили в полицию. Все это происходило примерно полчаса, после чего он уехал. 

Осмотром места происшествия – участка местности в 250 метрах от д.№2 по Ветеранов с. Ерик на который указал ФИО1 как на место, где он обнаружил свертки с веществом, установлены его географические координаты 50.732953, 36.490992 (т.1 л.д.14-21)

При осмотре мобильного телефона «Редми» изъятого у ФИО1, в нем были обнаружены в приложении «Телеграм» данные интернет магазина «Белка» с сообщениями от 7 февраля 2024 года о пополнении товара, оплате заказа, упаковке и весе, с данные географических координат близкие к координатам участка местности, который показал ФИО1 как место, где он отыскал свертки с наркотиком (т.1 л.д.72-84).

Из заключения судебно-химической экспертизы и справки химического исследования следует, что при исследовании вещества изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, установлено, что вещества массами 0,50гр., 0,49гр и 0,49гр. являются наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.42, 59-62).

Изъятые предметы (мобильный телефон, свертки и пакетик с наркотическим веществом) были надлежаще осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.101-102, 103, 85,86).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки "синдрома зависимости от психостимуляторов», между тем психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в инкриминируемый период он не страдал и не страдает в настоящее время, он мог в период инкриминируемого деяния и может на настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.204-206).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО1 в установленном преступлении.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено. 

Обстоятельства, изложенные свидетелями согласуются между собой, не устраненных существенных противоречий между ними нет? они подтверждаются также письменными доказательствами.

Процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

При проведении личного досмотра ФИО1 присутствовали понятые, что отражено в протоколе. Замечаний по содержанию протокола никем не заявлялось, в том числе и подсудимым.

Осмотры участков местности проводились при осуществлении фотосьемки.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимые в отношении подсудимого соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, переданы в органы следствия на основании постановления руководителя органа дознания (т.1 л.д.5,6).

Масса обнаруженного у подсудимого наркотического средства (1,48гр.), определена исходя из полученных данных химического исследования и заключения судебно-химической экспертизы, с учетом расходования при исследовании в ходе экспертиз и при предварительном химическом исследовании эксперта.

Вещество, установленное при исследовании, является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона входящим в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженных наркотических средств, относится к крупному размеру.

Выводы судебной экспертизы основаны на непосредственном исследовании веществ, с применением научно обоснованных методик, никем не оспариваются и правильность их сомнений не вызывает.

Не вызывает сомнений относительно психического здоровья и состояния в момент инкриминируемого деяния ФИО1 и заключение психолого-психиатрической экспертизы.

Довод защиты, о том, что в отношении ФИО1 не имелось сведений о его причастности к незаконному обороту наркотиков, опровергается исследованными доказательствами.

Свидетель свидетель 5 показал, что ФИО1 привлек их внимание как не местный, что вызвало подозрение в том, что он прибыл в с. Ерик с целью отыскания закладок наркотических средств, так как в этом месте очень часто задерживались наркоманы. 

Указал, что кто-то задавал подсудимому вопрос о цели его нахождения в селе, и последний достал из кармана предметы, выложив их на капот автомобиля, пояснил, что в пакетиках наркотик. свидетель 6 (водитель такси) также рассказал, что на капот его автомобиля Рено Логан подсудимый выкладывал предметы, когда полиции еще не было. 

Между тем, само по себе это обстоятельство не говорит о том, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Так, из рапорта о/уполномоченного свидетель 2 следует, что им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, о чем он доложил 7 февраля 2024 года и получил разрешение начальника ОМВД на проведение ОРМ «наблюдение». 

ФИО2 показал, что им и свидетель 1 осуществлялось 8 февраля 2024 «наблюдение» за ФИО1 в ходе, которого он был в 23 часа задержан. Он наблюдал за ним с момента его приезда на автомобиле. Видел, как подсудимый заходил в участок местности с лесными насаждениями, после чего вышел и направился к автомобилю на дороге. Пояснил, что наблюдал, как к ФИО1 подошли мужчины, подъехавшие на автомобиле. Некоторое время понаблюдав (минут 15) они со свидетель 1 подъехали. При личном досмотре у ФИО1 были изъяты свертки с веществом, которое он сам выдал из кармана джинс указав, что это наркотики.

Каких-либо оснований считать, что свидетель 2 оговаривает подсудимого у суда не имеется, как нет оснований и ставить под сомнение полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия, согласованного руководителем органа дознания.

При проверке довода о вызове полиции свидетелями, остановившими ФИО1, по ходатайству защиты были истребованы сведения о регистрации сообщений в дежурную часть, из которых следует, что 8 февраля 2024 года в период с 21 часа до 24 часов в дежурную часть ОМВД России по Белгородской области поступало одно сообщение о задержании лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств от старшего оперуполномоченного ОУР свидетель 1 Иных сообщений по данному факту в указанный период не поступало. (т.2 л.д.30)

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 выдал наркотические средства при его задержании в ходе ведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В соответствии с примечаний 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Время и место незаконного приобретения ФИО1 наркотиков подтверждается актом «наблюдения», показаниями свидетель 2 и самого ФИО1, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, где было со слов подсудимого установлено место и координаты закладки, которую нашел подсудимый, а также свидетелей свидетель 3 и свидетель 4 подтвердивших законность проведения личного досмотра и изъятия у подсудимого веществ, которые как установлено впоследствии судебной химической экспертизой являются наркотическими средствами. При этом время приобретения наркотика следует считать период с 22ч.30мин до 22ч.45мин. указанного в акте "наблюдения" когда ФИО1 зашел на участок и вышел из него. Как указано в акте, наблюдение в этот период было за ним прекращено, и возобновлено после выхода. Точное время отыскания закладки ФИО1 не называл, указывая лишь примерное время поиска. 

Из показаний подсудимого видно, что он осознавал, что приобретает наркотические средства не законно, в целях личного потребления.

Таким образом, виновность подсудимого в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказана.

В то же время суд приходит к выводу, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта в крупном размере наркотических средств подлежит исключению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.7 постановления от 15.06.206 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку после незаконного приобретения наркотических средств (в период с 22ч.30мин до 22ч.45мин.) за ним продолжалось наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и практически сразу в 23 часа ФИО1 был задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то в действиях подсудимого отсутствуют признаки незаконного хранения наркотических средств. Данный признак подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из показаний ФИО1 видно, что он является потребителем наркотических средств. Желая употребить наркотик он, зная о предположительном месте возможных «закладок», нашел свертки с наркотиком, положил к себе в карман, после чего, намеревался уехать с места приобретения, оставив их без цели сбыта для личного потребления. ФИО1 осознавал, что его действия влекут общественно опасные последствия, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 по месту жительства жалоб не имеет (т.1 л.д.217) между тем в целом характеризуется отрицательно: неоднократно судим за аналогичные преступления, а также привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.123-127, 128-130)

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления (п. «и») выраженно в сообщении обстоятельств и места приобретения наркотика неизвестных ранее следствию, и как иные по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность (3 группа).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1, имея две судимости за совершение тяжких преступлений (приговоры от 30.08.2016г. и от 28.06.2018г.), за которые отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях особо-опасный рецидив. 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, и других обстоятельств, включая состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания и без дополнительного наказания, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Ранее назначенные виды наказания не имели должного воздействия на подсудимого, преступление им совершено при не отбытом наказании в виде исправительных работ, поэтому суд приходит к выводу о не возможности замены ему наказания принудительными работами по ч.2 ст.53.1 УК РФ так как его исправление не возможно, без реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии. 

Такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 22 августа 2023 года Яковлевского районного суда, окончательно Решетову следует назначить наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Лишение свободы ФИО1 при особо-опасном рецидиве в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Банковскую карту, возвращенную подсудимому следует оставить там же, мобильный телефон вернуть по принадлежности ФИО1, выписку Банка хранить при материалах дела, наркотическое средство в свертках и пакете типа зип-лок, уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пояснений ФИО1 и исследованных судом постановления о выплате защитнику по назначению на следствии и заявления адвоката о вознаграждении за участие по назначению в суде, осужденный согласился с расчетом указанных в них сумм. ФИО1 заявил, что препятствий имущественного характера их выплатить у него нет, поскольку трудоспособен. Из материалов дела и протокола следует, что от услуг защитника по назначению он не отказывался не на следствии не в суде.

Поэтому, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Чикшову П.Н. в сумме 9436 рублей следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Чикшову П.Н. по назначению в сумме 13168 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 с учетом отрицательной личности подсудимого, в целях обеспечения приговора, в соответствии со ст.ст.97, 110, 108 УПК РФ, следует изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

С применением ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по этому приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Чикшову П.Н. в сумме 9436 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Чикшову П.Н. по назначению в сумме 13168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у подсудимого ФИО1 оставить там же; мобильный телефон «Редми» вернуть по принадлежности ФИО1; выписку Банка хранить при материалах дела; полимерный пакет с 3 свертками в скотче и пакетом типа зип-лок и находящееся в них наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона массами 0,4гр., 0,39гр., 0,39гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Н. Дереча