Судья Ковалева И.А. 22-4425/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Калантаряна К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна К.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - адвоката Калантаряна К.В о замене принудительных работ на обязательные работы.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Калантаряна К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна К.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222?, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 тыс. рублей. 

6 июля 2023 года согласно постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 18 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 6 июля 2023 года, окончание срока наказания 24 июля 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания обязательными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна А.М. о замене принудительных работ обязательными работами. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Калантарян А.М. ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года и удовлетворении ходатайства о замене принудительных работ более мягким видом наказания по тем основаниям, что суд не был лишён возможности назначить более мягкое наказание, из предусмотренных ст.44 УК РФ, помимо обязательных работ и отказ суда в удовлетворении ходатайства на том основании, что не может быть заменено наказание на обязательные работы является недопустимым; не учтены должным образом данные о личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания; постановление суда является немотивированным.

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупиным А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, что полученные осуждённым поощрения, а также положительно характеризующие данные о личности осуждённого ФИО1 были учтены при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С начала отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый ФИО1 трудоустроен с сентября 2023 года, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённых и указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторона защиты просила заменить неотбытое наказание именно обязательными работами (л.д. 1, 31), а суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о замене принудительных работ на наказание, которое согласно положениям ст.44 УК РФ является более строгим, чем обязательные работы, а также судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, а именно: ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, чч.2,3 ст.80 УК РФ.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – обязательными работами преждевременна.

Таким образом, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна К.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калантаряна К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калантаряна К.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья