Дело № 33-768/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1964/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001336-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Буг» о возложении обязанности обеспечить противопожарное расстояние, беспрепятственный доступ к земельному участку путем демонтажа ограждения, ограничить перемещение сторожевых собак по территории земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южный Буг» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Южный Буг» и с учетом уточнений исковых требований просили возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к части земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения, установленного ООО «Южный Буг» между гаражом-складом с кадастровым номером № и контейнерами, принадлежащими ООО «Южный Буг», ограничить свободное перемещение сторожевых собак, принадлежащих ООО «Южный Буг», по территории земельного участка с кадастровым номером № освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада и металлическими контейнерами ООО «Южный Буг» путем перемещения металлических контейнеров на расстояние 12 метров от здания гаража-склада.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется истцами на основании договора аренды с МТУ Росимущества. При подготовке документов для указанного договора аренды установлено, что металлический забор, ограждающий участок от смежных земельных участков, размещен не на границе между участками, а в пределах участка с кадастровым номером №, в связи с чем часть участка общей площадью 138 кв.м расположена за ограждением. Указанная часть участка прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> лит. А, принадлежащему на праве собственности ООО «Южный Буг», и самовольно используется ответчиком для размещения нескольких металлических контейнеров для перевозки грузов без каких-либо оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом требования по минимальному противопожарному расстоянию не исполняются, создается угроза для имущества истцов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2025 в части требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 105 кв.м путем перемещения контейнеров, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного перемещения ответчиком металлических контейнеров.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Южный Буг» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 доступ к части земельного участка площадью 64 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического ограждения (профлиста), примыкающего к гаражу-складу с кадастровым номером №; освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и металлическими контейнерами, принадлежащими ООО «Южный Буг», путем перемещения металлических контейнеров на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на расстояние 12 метров от здания гаража-склада, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое по делу решение суда. Указывает, что обязательство, наложенное судом по перемещению контейнеров на 12 м по земельному участку с кадастровым номером № от здания гаража-склада, фактически запретит использование части земельного участка его собственнику. Судом необоснованно применены нормы СП 4.13130.2013, поскольку здание гаража-склада, принадлежащего истцу, к общественным зданиям не относится. Полагает, что противопожарные расстояния между некапитальными или временными сооружениями не нормируются, если суммарная площадь застройки не превышает 800 кв.м. Суд необоснованно определил степень огнестойкости спорных строений. В настоящее время предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 13.08.2025 № 2505/003-27/66-В/ПИВ ответчиком обжалуется, в связи с чем имеются основания для приостановления рассмотрения данного дела.

В письменном отзыве представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке посредством направления судебного извещения, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку ответчик, имея статус юридического лица, был уведомлен о первом судебном заседании, при этом информация о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно в установленном порядке размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", его извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на основании договора аренды № 1506-МН от 22.08.2024, заключенного с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, передан в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части) земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером № площадью 17 682,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: деловое управление; категория земель: земли населенных пунктов.

Срок аренды участка устанавливается с 22.08.2024 по 22.07.2029 (пункт 2.1 договора).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание «Склад, гараж» с кадастровым номером №, площадью 1 509 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

ООО «Южный Буг» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту выноса в натуру точек № 17, 18, 19, выполненному техником-топографом ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ», при выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что по границе со смежными участками с кадастровыми номерами №, № установлен металлический забор, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения на земельный участок составляет 138 кв.м. На этой части участка установлены контейнеры, поэтому закрепление точек невозможно.

Согласно протоколу осмотра от 29.05.2025, акту № 241ВО/2025 от 29.05.2025, акту № 241Н/2025 от 29.05.2025, составленных государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель – специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в ходе проведенного инструментального обследования установлено, что транспортные контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны, попадают на земельный участок с кадастровым номером №, площадью наложения 39 кв.м.

В связи с использованием ООО «Южный Буг» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, без прав, предусмотренных законодательством РФ, ответчику Управлением Росреестра по Хабаровскому краю объявлено предостережение от 04.06.2025 № 241 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Из акта инспекционного визита от 13.08.2025, составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровск, следует, что расстояние между некапитальным сооружением, выполненным из металлических транспортировочных контейнеров (IV степени огнестойкости), используемых для хранения (склад), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, и капитальным строением – зданием (II степени огнестойкости) (кадастровый номер здания №), используемым для хранения (склад, гараж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, составляет менее 12 метров (фактически 2,7 м.), что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По данному факту в адрес ООО «Южный Буг» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 13.08.2025.

По результатам обследования, анализа сведений кадастрового плана территории кадастровым инженером ФИО7 составлено заключение от 02.10.2025, из которого следует, что у земельного участка с кадастровым номером № имеется условная часть, обозначенная на схеме расположения №1 - :ЧЗУ1, доступ к которой ограничен металлическим ограждением, площадь части составляет 64 кв.м, а также имеется условная противопожарная зона шириной 12 м.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 03.10.2025, из которого следует, что в результате произведенного обследования выявлено, что между участками с кадастровыми номерами № и № ограждение отсутствует. Группа контейнеров расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № ничем не ограничен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 214, 264, 304, 305, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 6, 16, 22, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы лишены возможности пользования 64 кв.м земельного участка, предоставленного им на основании договора аренды, по причине наличия ограждения (профлиста). Учел, что металлические контейнеры используются ответчиком для хранения (склад), расстояние между металлическими транспортировочными контейнерами ответчика (относящимися к IV степени огнестойкости) и капитальным строением – зданием гаража –склада истца (относящимся к II степени огнестойкости) должно составлять не менее 12 метров.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что, несмотря на перемещение ответчиком некапитальных гаражей с земельного участка, предоставленного истцам в аренду, последние лишены возможности пользования 64 кв.м. находящейся в их законном владении территории по причине наличия ограждения (профлиста), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истцам доступа к части земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения (профлиста), примыкающего к гаражу – складу, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Доводы жалобы о том, что перемещение контейнеров на 12 метров по земельному участку с кадастровым номером № от здания гаража-склада фактически запретит использование части земельного участка его собственнику, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что металлические контейнеры, используемые ответчиком для хранения (склад), расположены с нарушением норм противопожарного законодательства РФ, что нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника здания гаража –склада, создавая реальную угрозу имуществу, жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования истцов основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право, конкретные же способы пресечения этих действий исходя из фактических обстоятельств дела определяет суд, а ответчик не лишен возможности правомерного использования принадлежащего ему земельного участка с соблюдением требований противопожарных норм.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм СП 4.13130.2013 в части определения противопожарного расстояния между металлическими транспортировочными контейнерами ответчика и капитальным строением – зданием гаража –склада истца.

Основания, по которым суд применил указанный Свод правил подробно изложены в оспариваемом решении.

К числу требований пожарной безопасности статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относит требование о нераспространении пожара на соседние здания, сооружения путем соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями.

Противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями, в том числе некапитальными сооружениями (постройками), регулируются Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 6.1.2 СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. То есть в табл. 3 СП 4.13130.2013 предусмотрены значения расстояний между зданиями в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности зданий.

Установив на основании представленных в материалах дела документов, что расстояние между некапитальным сооружением, выполненным из металлических транспортировочных контейнеров (IV степени огнестойкости), используемых ответчиком для хранения (склад), и капитальным строением – зданием истца (II степени огнестойкости), используемым для хранения (склад, гараж), составляет менее 12 метров (фактически 2,7 м.), суд в соответствии с пунктом 6.1.2 СП 4.13130.2013 правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада, принадлежащим истцу, и металлическими контейнерами, принадлежащими ООО «Южный Буг», путем перемещения металлических контейнеров на расстояние 12 метров от здания гаража-склада.

Вопреки доводам жалобы, поскольку здание гаража –склада не является жилым или общественным зданием, пункт 4.15 СП 4.13130.2013 к данному зданию не применим.

При установленных обстоятельствах фактического расположения объектов на земельных участках и наличия между ними расстояния менее 12 метров факт оспаривания ООО «Южный Буг» предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 13.08.2025 в судебном порядке в рамках административного судопроизводства правового значения не имеет и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил срок для исполнения требования относительно срока, установленного в предписании. Данные доводы не опровергают установленного судом факта наличия нарушений ответчиком требований противопожарных норм и, соответственно, выводов суда о необходимости устранения этих нарушений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Буг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.