ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1098/2019

16 июля 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ... года) жалобу ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а : 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года не обжаловано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенного выше судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... года в ... часа ... минут на 215 км а/д ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ... года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно отразил, что «ехал домой» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,111 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор ..., заводской номер ..., дата последней поверки 11 декабря 2014 года (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району Х.Р.Н. (л.д. 9). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах и акте, которым судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В настоящей жалобе заявитель ФИО1 ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем данный довод заявителя жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на судебное заседание, состоявшееся ... года в ... часов ... минут, ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13-14). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим исполнением обязанностей отправителя по направлению соответствующей корреспонденции. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Доказательств тому, что почтовый адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция ФИО1, ему не принадлежит, не представлено, соответствующих доводов об этом жалоба не содержит. 

Напротив, подписывая процессуальные документы, содержащие сведения, в том числе об адресе местожительства ФИО1, последний каких-либо возражений либо замечаний не сделал, соответственно, он был согласен на получение корреспонденции по указанному в протоколах и акте адресу. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что информация о дате и месте рассмотрения дела была направлена по ненадлежащему адресу, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку право выбора способа извещения принадлежит суду. Соответственно, учитывая, что по состоянию на 2015 год такой способ извещения, как направление СМС-сообщения, зависело от технических возможностей суда, то оснований считать, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению участника процесса о дате и месте судебного заседания, не имеется. 

Необходимо также отметить, ФИО1, обладая достоверной информацией о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог предпринять заблаговременно необходимые меры для отслеживания движения по настоящему делу. 

Однако, вопреки общепринятому принципу, привлекаемое к административной ответственности лицо каких-либо мер на протяжении длительного периода времени (четырех лет) для получения информации о процессуальном решении по итогам составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не предпринимал, о защите своих прав и интересов, не заявлял; фактически, возврат почтового отправления в суд с отметкой «истек срок хранения» указывает на то, что ФИО1 отказался от получения судебной корреспонденции, и тем самым распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняются ввиду их несостоятельности. 

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что чек алкотектора, в котором отражены результаты освидетельствования, является недопустимым доказательством; по мнению заявителя, данный чек с результатом освидетельствования 1,111 мг/л был составлен инспектором ГИБДД заранее. 

Вместе с тем, с данными утверждениями согласиться нельзя, так как внесение в чек прибора Алкотектор ... рукописных сведений о лице, прошедшем освидетельствование, не свидетельствует ни о неисправности прибора, ни о подложности данного доказательства. 

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили факт совершения в их присутствии описываемого процессуального действия, что подтверждается подписями последних как в самом акте, так и в чеке. 

Оснований сомневаться в отсутствии понятых не имеется, доказательств обратному не представлено. 

Более того, сам ФИО1 подписал оспариваемый им акт, а также чек с результатами алкотектора без каких-либо возражений и замечаний, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а : 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова 

Справка: мировой судья Баймухаметов Р.М.