Дело № 2-1436/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001501-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г. в размере 73072 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным приказом от 26 сентября 2016 г. № NN с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 г. № NN в размере 211000,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей. Определением мирового судьи от 29 июня 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство». Должник ФИО1 исполняла судебное постановление, погашая частями взысканную задолженность. В силу ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 73072 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства (л.д. NN). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 г. № NN в размере 211000,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июня 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. NN).

5 декабря 2016 г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания суммы в размере 213655,09 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (его правопреемника – ООО «Владимирское правовое агентство») (л.д. NN).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № NN от 5 декабря 2016 г. ФИО1 погашала образовавшуюся задолженность (л.д. NN).

23 марта 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. NN).

Вышеуказанные судебный акт и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, достоверно зная о возложенной на нее обязанности по выплате в пользу истца ООО «Владимирское правовое агентство» денежных сумм, присужденных судом, не предпринимала меры к исполнению обязательств в период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г., уклонялась от возврата денежных средств путем их незаконного удержания, что является основанием к начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г., исходя из суммы задолженности 213 655,09 рублей, в сумме 73 072 рублей (л.д. NN), в подтверждение чего истцом приведен соответствующий расчет.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 возражений на иск не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г. в размере 73 072 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим(п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что 15 апреля 2019 г. между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № NN, согласно которому ИП ФИО2 оказала истцу юридическую помощь в виде подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ (л.д. NN).

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет от 4000 рублей за подготовку вышеуказанного искового заявления, которая оплачена ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № NN от 20 сентября 2023 г. и платежным поручением от 20 сентября 2023 г. № NN (л.д. NN). 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку письменных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН NN) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 г. по 22 марта 2023 г. в размере 73 072 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева 

Заочное решение суда принято в окончательной форме 6 декабря 2023 г.