72RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре: ФИО2, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 71540 рублей компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва давлением воды воздухоотводного крана радиатора отопления (игольчатый радиаторный воздушный клапан - кран Маевского) была затоплена 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес>, который обслуживает ООО "Управляющая компания "ЗАПАД". Согласно отчета об оценке №.19., произведенного ИП ФИО3, стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 71540 рублей.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.69), исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что радиатор отопления, где произошел срыв, отсекающих кранов не имел, истец в работу крана не вмешивался, самостоятельно воздух не стравливала.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.76), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что на кране обнаружены механические повреждения, что стало следствием аварии, при том при всем, что заявок о протечках ранее по квартире не поступало. В судебном заседании подтвердил, что радиатор отопления не имел отсекающих кранов, относился к общему имуществу, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО "Затюменка +" - ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после затопления, была произведена замена воздухоотводного крана и пробки в 

<

адрес> сотрудником ООО "Затюменка +" - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры был изъят воздухоотводный кран и передан на экспертизу. Собственник квартиры сообщил, что на кран воздействия она не производила. при стравливании воздуха воздействия на корпус крана не производится.

Суд выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений 

<

адрес> и ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" был заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.91-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" (управляющая компания) и ООО "Затюменка +" (исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение работ и услуг по текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (л.д.83-90).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Управляющая компания "ЗАПАД"№ (л.д.7). Согласно указанного акта причиной затопления водой стал срыв воздухоотводного крана на радиаторе отопления, установленного в верхней части. Были зафиксированы повреждения кухни, отделки, мебели.

По заключению оценки №.19. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость работ по устранению повреждений 

<

адрес> составляет 71540 рублей (л.д.8-66).

Для определения причин срыва крана ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз было дано заключение №А-091 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения на игольчатом радиаторном воздушном клапаненга корпусе крана имеются множественные мехинические повреждения и следы от инструмента в виде вмятин, глубоких царапин, скол, отсутствие фрагмента (излом) корпуса, имеется также имеются дефекты головки винта в виде механических повреждений в виде вмятин, глубоких царапин, имеются следы протечки в виде следов окисления зеленого цвета в области головки винта и выходного сливного отверстия. Данные дефекты возникли вследствие внешнего контактного механического воздействия, давность которых установить не представляется возможным. Игольчатый радиаторный воздушный кран не является причиной аварийной ситуации (л.д.104-138).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.154 и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем указано, в том числе и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктами 75, 76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В силу ст.ст.1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Радиатор отопления, на котором расположена пробка с игольчатым радиаторным воздушным клапаном, повреждение которых, повлекло затопление квартиры истца является общим имуществом в многоквартирном доме, согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, за его исправным состоянием должен был следить ответчик, поскольку ему в управление было передано общее имущество.

Суд находит, что истец является потребителем коммунальных услуг, соответственно вправе требовать надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Так как ответчик не надлежащим образом содержал общее имущество, проверку его состояния не проводил, вследствие чего произошло вырывание давлением воды игольчатого радиаторного воздушного клапана из пробки радиатора и затопление квартиры истца.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 71540 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере со стороны ответчика не представлено. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Представленное ответчиком заключение ООО "АРБИТР" не устанавливает виновность истца в затоплении. 

В силу ст.29 и ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, оказывающем услугу. Судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги по содержанию общего имущества не надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, следовательно истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установлены законом срок, не выплатил истцу денежные средства для ремонта квартиры, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 38270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.154-155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 71540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38270 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 2646 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.