Дело № 2-3393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

. Барнаул 6 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что истцом 18 07 2016 г. были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 1 250 000 р. под 5% от суммы займа ежемесячно, сроком возврата 18 08 2016 г. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 1 250 000 р., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просил взыскать с ФИО2 задолженность 3 100 000 р., проценты 1 820 639 р. 10к., неустойку – 50 000 р. и госпошлину. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день полного погашения задолженности.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком так же были заключены договоры займа от 28 02 2015 г. на сумму 700 000 р., 8 03 2016 г. на 600 000 р., 1 08 2016 г. на 350 000 р., 10 10 2016 г. на 200 000 р.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что денежные средства ответчику не передавались. Расписки писались в связи с осуществлением совместной коммерческой деятельности по хранению прицепов и впоследствии уничтожались. Не оспаривали написание расписок, за исключением расписки от 18 07 2016 г. Заявили о безденежности договоров займа, просили применить срок исковой давности. Так же представили расписки от истца о получении части денежных средств. Указали, что размер процентов противоречит действующему законодательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены следующие расписки: от 28 02 2015 г. на сумму 700 000 р. на приобретение автомобиля с возвратом по востребованию, от 8 03 2016 г. на 600 000 р. на покупку прицепов с возвратом по востребованию, от 18 07 2016 г. на сумму 1 250 000 р. срок возврата 18 08 2016 г. под 5% в месяц, от 1 08 2016 г. на 350 000 р. на покупку прицепа с возвратом по востребованию, от 10 10 2016 г. на 200 000 р. с возвратов до востребования.

Факт написания расписок, за исключением расписки от 18 07 2016 г. ответчиком не оспаривался. То, что расписка от 18 07 2016 г. подписана ФИО2, подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, основаниям не доверять которой у суда не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, суд полагает, что данные расписки подтверждают заключение договоров займа. 

Доводы ответчика о совместной с истцом коммерческой деятельности, как и пояснения свидетеля ФИО3 по данному поводу, сами по себе не исключают возможности существования отношений по договорам займа.

При этом нахождение заемных расписок у займодавца свидетельствует о наличии обязанности у заемщика по возврату займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств безденежности договоров стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять доказательства частичного возврата долга, который подтверждается расписками Корецкого от 14 04 2016 г. на сумму 273 640 р. и от 18 09 2016 г. на сумму 40 000 р. Указанные документы истцом не оспорены.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положению ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку договоры займа заключены в письменной форме, доказательства по его безденежности либо возврату денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Так же суд не принимает возражений ответчика относительно размера требуемых процентов со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22 08 2017 г., поскольку там разрешался спор в соответствии с законами «О потребительском кредите» и «О микрофинансовой деятельности …». То есть рассматривались иные правоотношения.

С учетом представленных стороной ответчика расписок, суд полагает правильным произвести свой расчет процентов.

Расчет процентов по договору от 18 07 2016 г. истцом произведен верно, их размер составляет на 17 05 2018 г. - 1 375 000 р.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отношении периодических платежей срок давности применяется в отношении каждого в отдельности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности, суд полагает возможным применить его к процентам по займам, рассчитанным до 18 05 2015 г., поскольку иск подан 18 05 2018 г. При этом к самому займу от 28 02 2015 г. срок давности применению не подлежит, поскольку доказательств его востребования до подачи иска суду не представлено.

Размер процентов, исходя из ключевой ставки, за период с 18 05 2015 г. по 14 04 2016 г. будет составлять 79 261, 16 р.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежом от 14 04 2016 г. ответчик погасил данную задолженность. Кроме того, погашен основной долг в размере 194 378,84 р. Таким образом, остаток основного долга на 15 04 2016 г. – 1 105 621,16 р.

С учетом последующих договоров займа и оплаты процентов в размере 40000 р. 18 09 2016 г., размер процентов на 6 06 2018 г. будет составлять 255 378 р. 09 к.

Общий размер процентов 1 375 000 + 255 378,09 = 1 630 378 р. 09 к., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательство может быть прекращено исполнением, так же подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Договором от 18 07 2016 г. предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 10% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 125 000 р. в день. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 50 000 р. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера договорных процентов, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 р.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 р. Так же с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе 14 199 р. 10 к.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 2 905 621 р. 16 к., проценты 1 630 378 р. 09 к., неустойку – 20 000 р. и госпошлину 14 450 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга в размере 1 655 621 р. 16 к., начиная с 7 06 2018 г. по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в 5% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 1 250 000 р., начиная с 18 05 2018 г. по день полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 14 199 р. 10 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.