УИД 74RS0017-01-2025-004260-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1249/2026 (

№11-14487/2025

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), в котором, уточнив требования, просила: признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; возложить на него обязанность включить в ее страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице; установить пенсию с даты возникновения права на ее получение с учетом страхового стажа 37 лет.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 (с учетом ч.1.2) Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа. По расчетам, представленным ответчиком в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность трудового стажа составила 35 лет 09 месяцев 23 дня.

В ДД.ММ.ГГГГ она продолжила осуществлять свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по тем же основаниям. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей также было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа не менее 37 лет. По расчетам, представленным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность трудового стажа составила 35 лет 09 месяцев 8 дней.

Считает, что при расчете продолжительности страхового стажа ответчиком неправомерно не учтены спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы 

<

данные изъяты>. С учетом указанных периодов необходимый страховой стаж составляет более 37 лет.

Требования о включении в страховой стаж периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает (л.д.4-5,132-133).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ООО «ЗМЗ») (л.д.110-111).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении., ее представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменный отзыв и письменные пояснения (л.д.33-34,116).

Представитель третьего лица ООО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.136), представил суду письменное мнение на исковое заявление (л.д.117).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Златоустовского металлургического завода признано незаконным.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Златоустовского металлургического завода.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказано (л.д. 141-150).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

С решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласна, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, так как вынесено незаконно, необоснованно, выводы суда в нем не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуально права.

Указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж. Поскольку необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Считает, что период получения ею пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, что установлено п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 156-157).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчик – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомилои с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа и не достижения необходимого возраста. По расчетам, представленным ответчиком в указанном решении об отказе в установлении пенсии продолжительность трудового стажа истца составила 35 лет 09 месяцев 23 дня (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа продолжительностью — 37 лет (л.д.26-28).

Согласно данному решению продолжительность страхового стажа истца, которая определена в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона, составляет - 35 лет 9 месяцев 8 дней (на ДД.ММ.ГГГГ), при требуемой - не менее 37 лет.

При определении ФИО1 права на страховую пенсию по старости в страховой стаж не учтены периоды, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 11 и п.2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального Закона:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 3 лет согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет согласно данным ИЛС;

период отпуска без сохранения заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; в ДД.ММ.ГГГГ 3 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице.

Отдел контроля установления пенсий № ОСФР по Челябинской области на запрос суда сообщил, что продолжительность страхового стажа ФИО1, которая определена в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», учетом работы в 2024 и 2025 годах составляет - 36 лет 1 месяц 20 дней (на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ).

При определении продолжительности стажа для права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж не учтены периоды, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 3 лет согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет согласно данным ИЛС;

период отпуска без сохранения заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; в ДД.ММ.ГГГГ 3 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице.

Как следует из трудовой книжки истца №, на имя ФИО4 (л.д.8-15, 58-61, 95-98), в ней имеются записи о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем в отделе детских учреждений Златоустовского металлургического завода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом, полученным по запросу суда 

<

данные изъяты>» в архиве имеются копии документов: приказы директора о приеме, переводе и увольнении, личные карточки формы Т-2 ФИО1 и копии отметочных табелей за ДД.ММ.ГГГГ работы ОАО «Златоустовский металлургический завод», уволенной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), аналогические сведения отражены в личной карточки формы Т-2 на имя ФИО1 (л.д.123-124). Спорный период работы подтверждается отметочными табелями за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

Оценив представленные доказательства, применяя положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, учитывая разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца.

Разрешая исковые требования о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получения пособия по безработице в страховой стаж, суд первой инстанции, учитывая положения ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8, ч.1 ст. 11, ст. 12, ч.ч. 8 и 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывая правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №2548-О, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорные периоды отпуска по уходу за ребенком, получения пособия по безработице не относятся к периодам непосредственной работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального Российской Федерации, эти периоды не перечислены в ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком подлежат включению в ее страховой стаж, поскольку имели место до 06 октября 1992 года, со ссылкой на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции указал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал страховой стаж необходимой продолжительности 37 лет, у пенсионного органа правомерно не имелось оснований для назначения истцу пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. ОСФР по Челябинской области решение суда не оспаривается.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона от установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в ч. 9 ст. 13 названного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. Так, согласно данной норме в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (прохождение военной службы по призыву, участие в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (получение пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (пребывание в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" в период проведения специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях"; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем законодатель для лиц, предусмотренных в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в ч. 9 ст. 13 названного Федерального закона, закрепил особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 ноября 2021 года №2548-О, такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (без учета периодов ухода за детьми, получения пособия), составлял менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 данного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого истцом решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком подлежат включению в ее страховой стаж, поскольку имели место до 06 октября 1992 года, со ссылкой на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Спорные периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком не могут быть засчитаны в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку для назначения пенсии по данной норме в страховой стаж засчитываются только периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», в которых периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не поименованы.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), в том числе периода ухода за детьми и получений пособий, в страховой стаж при его исчислении в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона).

Как следует из предполагаемого расчета страхового стажа истца, включенного как Пенсионным органом, так и судом у истца право на назначение досрочной страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» возникает с ДД.ММ.ГГГГ, каким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить указанную пенсию апелляционным определением также не имеется.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.