Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-7798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суслова П.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

судимый:

- 06 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, по состоянию на 07 августа 2023 года неотбытое наказание составило (как указано в приговоре) 05 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года с применением ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Суслова П.А., просившего о постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,97 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 23 августа 2022 года до 29 августа 2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности; надлежащим образом не рассмотрены его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, что повлекло за собой нарушение его права на защиту; при оценке доказательств нарушены требования ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства, к которым, по его мнению, относятся протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции Н. , протокол допроса подозреваемого от 30 августа 2022 года. Анализируя протокол осмотра места происшествия, справку о предварительном исследовании № 4103 от 30 августа 2022 года, утверждает, что на предварительное исследование и на экспертизу поступил другой конверт с содержимым, не относящимся к данному уголовному делу. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, нарушил требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения столь мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, ФИО1 для своего исправления нуждается в назначении более строгого вида наказания – в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 23 августа 2022 года он решил приобрести наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм для личного потребления, для чего со своего сотового телефона «Самсунг» в сети «Интернет» зашел на сайт «...», где заказал наркотическое средство, оплатил его со своего банковского счета, после чего получил фотографию с географическими координатами «закладки», а также с обозначением ее места нахождения и указанием, что наркотическое средство находится в изоленте черного цвета. 29 августа 2022 года в вечернее время он решил съездить за «закладкой». Приехав к дому № 1Д по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, он стал под деревом искать «закладку», ничего не нашел и решил уйти, но был задержан сотрудниками полиции, которые нашли сверток в изоляционной ленте черного цвета, после чего вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых изъяла сверток в изоленте черного цвета. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что на исследование поступило вещество в пластилине зеленого цвета, хотя в ходе осмотра было изъято вещество в изоленте черного цвета, поэтому полагает, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства. 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые ФИО1 давал в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, 14 января 2023 года, а также в качестве обвиняемого 04 марта 2023 года и 22 апреля 2023 года, а также в ходе очных ставок (том 1, л. 

<

...> л.д. 172-175, 176-179, том 2, л. 

<

...> 100-102).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 августа 2022 года, он признавал, что 26 августа 2022 года в вечернее время решил заказать наркотическое средство мефедрон для личного потребления, для чего со своего телефона зашел в сеть «Интернет», где нашел интернет-магазин, в котором заказал наркотическое средство, оплатил его со своего банковского счета, переведя денежные средства в сумме 3350 рублей, после чего получил фотографию с местом тайника и его координатами. 29 августа 2022 года около 19 часов он решил забрать наркотическое средство, ввел в своем телефоне географические координаты 56.887842 60.619500 в приложении «2ГИС», увидел, что тайник находится возле дома № 1Д по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге. «Закладка» должна была находиться в черном пластилине и лежать на земле у дерева. Он запомнил место нахождения «закладки», удалил переписку с интернет-магазином и фотографию тайника. Около 20 часов он приехал к указанному дому и подошел к месту, где должна была находиться «закладка». Включив фонарик, он стал искать тайник с наркотическим средством, в это время к нему подошли сотрудники полиции, спросили цель его нахождения в данном месте, а также попросили осмотреть телефон, но ничего не обнаружили. Он сообщил сотрудникам полиции, что пришел за «закладкой» с наркотическим средством, но не успел ее найти и поднять, после чего показал сотрудникам полиции, где должна была находиться «закладка». Сотрудники полиции в указанном им месте нашли фрагмент пластилина, вызвали следственно-оперативную группу, которая данный фрагмент изъяла. Вину в покушении на приобретение наркотического средства признает полностью (том 1, л. д. 145-148).

При допросе 14 января 2023 года ФИО1 сообщил, что всю информацию о заказе и оплате наркотического средства он из своего сотового телефона удалил, координаты в приложение «Карты» он не вводил, так как хорошо знает район и понял, где находится тайник с наркотическим средством. Скриншоты из сотового телефона были созданы сотрудниками полиции. Подойдя к месту, где должна была находиться «закладка», он ничего не нашел, поэтому решил, что его обманули и хотел уйти, однако его задержали сотрудники полиции. Он им ничего не сообщал, сотрудники полиции сами осмотрели местность и в 3-4 метрах от того места, где он искал наркотическое средство, нашли сверток из изоленты черного цвета, который был изъят. При ознакомлении со справкой об исследовании и заключением эксперта он обнаружил, что экспертом исследовался иной объект, который к нему отношения не имеет (том 1, л. д. 155-158).

04 марта 2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, которые давал 14 января 2023 года (том 2, л. д. 15-16).

Давая показания 22 апреля 2023 года ФИО1 указал, что наркотическое средство он оплатил 23 августа 2022 года, переведя 3340 рублей, а также уплатил комиссию 33 рубля 40 копеек, что следует из выписки о движении денежных средств по его банковской карте. Ранее сообщил, что оплату в размере 3350 рублей произвел 26 августа 2022 года ошибочно. Также уточнил, что заказ и оплату наркотического средства производил у себя дома в утреннее время, а не в вечернее. Кроме того, сообщил, что не найдя тайник с наркотическим средством, решил уйти, отказавшись от совершения преступления (том 2, л. 

<

...>).

В ходе очной ставки со свидетелем Н. , а также в ходе очной ставки со свидетелем Ю. осужденный ФИО1 настаивал на том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток в изоленте черного цвета (том 1, л.д. 172-175, 176-179).

Анализируя показания ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что показания осужденного ФИО1 в той части, где он сообщает, что 23 августа 2022 года в утреннее время со своего сотового телефона «Самсунг» в сети «Интернет» зашел на сайт «...», где заказал наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм, произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство в сумме 3340 рублей со своего банковского счета, после чего получил сведения о нахождении тайника с наркотическим средством по географическим координатам 56.887842 60.619500. 29 августа 2022 года в вечернее время он в своем телефоны ввел полученные координаты, установив, что тайник находится в районе дома № 1Д по ул. Краснофлотцев. Прибыв по указанному адресу, он стал искать тайник с наркотическим средством, но его задержали сотрудники полиции, после чего наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, являются достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, поэтому верно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о необходимости признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 августа 2022 года недопустимым доказательством являются необоснованными.

30 августа 2022 года ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем содержатся ссылки в протоколе. Осужденный давал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, а также о своей личности. Показания ФИО1 содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства заказа наркотического средства в интернет-магазине, оплате покупки, сведения о том, что ФИО1 прибыл к месту тайника с целью найти наркотическое средство, но не смог это сделать из-за того, что его задержали сотрудники полиции. Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, удостоверил его полноту, никаких замечаний не высказал. В протоколе также имеются подписи адвоката, который присутствовал при допросе ФИО1 Замечаний на ненадлежащее оказание помощи адвокатом от осужденного не поступало, ФИО1 не просил предоставить ему возможность заключить соглашение с защитником, не заявлял, что ему не предоставили возможность пообщаться с защитником по назначению. При допросе 30 августа 2022 года ФИО1 не сообщал, что не может давать показания в связи с плохим самочувствием, а также не делал каких-либо заявлений о том, что в отношении него применялись пытки, которые, по мнению стороны защиты, выразились в том, что с момента задержания ФИО1 до его допроса прошли сутки, в течение которых осужденный не имел возможности связаться с адвокатом по соглашению, а также ему не предоставляли пищу и воду. В суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 является допустимым доказательством, а его показания, данные 30 августа 2022 года, - достоверными, поэтому соглашается с судом первой инстанции, который положил данные показания в основу приговору в той части, которая не противоречит признанным судом доказанным обстоятельствам совершения преступления. Некоторые незначительные противоречия, которые содержатся в данных показаниях, в частности, дата и время заказа наркотического средства, стоимость наркотического средства, уточнялись в ходе предварительного следствия, и сам ФИО1 при допросе 22 апреля 2023 года подтвердил, что изначально назвал неверные дату и время заказа наркотика, а также его стоимость, так как ошибся. 

При последующих допросах, а также в судебном заседании ФИО1 также подтверждал, что заказал наркотическое средство и оплатил его 23 августа 2022 года, а к месту тайника пришел 29 августа 2022 года. Указанные показания суд также верно признал достоверными и положил в основу приговора.

Суд обоснованно расценил нелогичность и несостоятельность выдвинутой осужденным версии о том, что он отказался совершать преступление, сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, а с места происшествия изъяли иной объект, признав показания ФИО1 в данной части недостоверными, поскольку эта версия полностью опровергается материалами уголовного дела. 

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеляН. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 115-118), а также в ходе очной ставки (том 1, л.д. 176-179), которые свидетель подтвердил, следует, что он является сотрудником полиции, 29 августа 2022 года около 19:45 у дома № 1Д по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге им был замечен ФИО1, который что-то искал с включенным фонариком возле дерева, поэтому он решил проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Он подошел к ФИО1, спросил, что он ищет, на что осужденный ничего не ответил, стал сильно нервничать. При визуальном осмотре земельного участка был обнаружен сверток темного цвета из пластилина. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сверток в присутствии понятых и ФИО1 именно из того места, куда фонариком светил ФИО1

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 119-121) показала, что является сотрудником полиции и 29 августа 2022 года в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия в районе дома № 1Д по ул. Краснофлотцев. При осмотре присутствовали понятые, ФИО1, а также эксперт. В ходе осмотра на земле у основания дерева был обнаружен сверток темного цвета, который подняла эксперт. Также эксперт продемонстрировала сверток понятым и упаковала в бумажный конверт. Так как было уже темно, ей (В. ) показалось, что сверток упакован в черную изоленту, о чем она указала в протоколе осмотра места происшествия, такую же запись на конверте с изъятым свертком сделала эксперт. 

Из показаний свидетеля Ю. , которые она давала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки (том 1, л.д. 123-125, 172-175), которые подтвердила в суде, следует, что она является сотрудником полиции и 29 августа 2022 года около 21:00 в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта она принимала участие в осмотре места происшествия в районе дома № 1Д по ул. Краснофлотцев. В ходе осмотра у основания дерева был обнаружен и изъят пластилиновый сверток темно-зеленого цвета. Так как было темно, ей показалось, что сверток упакован в черную изоленту. В присутствии понятых она упаковала сверток в бумажный конверт, на котором сделала надпись, края конверта опечатала, после чего на нем расписались понятые. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки как на доказательства по делу на показания свидетелей Н. , А. , Ю. в части сведений, полученных от ФИО1 в ходе задержания, поскольку ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. 

Однако исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В основу приговора суд правильно положил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 августа 2022 года в период с 21:04 до 21:25 в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

...>, на расстоянии 4 метров от дороги у основания дерева на листве обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой. Изъятый сверток упакован в бумажный конверт белого цвета, скреплен печатями и пояснительной надписью, на нем проставлены подписи понятых, следователя (том 1, л.д. 31-36).

Осмотр места происшествияпроведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых, для обнаружения следов преступления. Каких-либо замечаний при осмотре места происшествия и составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтвердил понятойИ. , допрошенный в судебном заседании. Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л..д 132-133) следует, что 29 августа 2022 года около 21:00 он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности в районе дома № 1Д по ул. Краснофлотцев. У дороги у основания дерева на листьях был обнаружен темный сверток, который сотрудники полиции поместили в белый конверт, на котором поставили подписи он и второй понятой. Однако из приговора следует исключить показания свидетеля И. в части сведений, полученных от ФИО1

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года недопустимым доказательством, попреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся подписи следователя, эксперта, понятых, ФИО1, который принимал участие в осмотре. 

Полагать, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была выполнена в другое время, а не во время осмотра, оснований не имеется, поскольку свидетель Ю. , которая готовила данную фототаблицу, пояснила, что фотографии делала во время осмотра, а затем распечатала их и оформила в виде фототаблицы. Доводы защитника о том, что на фотографиях отсутствуют участвующие лица, что противоречит требованиям составления фототаблиц, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку требования к фототаблицам законодательно не установлены. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся пояснения ФИО1, поэтому его следует признать недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд в приговоре не ссылается на пояснения ФИО1, которые содержатся в протоколе осмотра, как на доказательство, приведя лишь сведения об изъятии свертка и его помещении в бумажный конверт. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, присутствовал при осмотре сотового телефона ФИО1, в котором были обнаружены координаты места закладки.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний сотрудников полиции Н. , А. , Ю. , П., допрошенных по делу в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного ФИО1, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу. 

Согласно рапорту сотрудника полиции Н. 29 августа 2022 года был задержан ФИО1, который что-то искал возле дерева с включенным фонариком, а при обращении к нему сильно занервничал. При визуальном осмотре был обнаружен сверток из темного пластилина (том 1, л.д. 30).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом изложенного из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство вины на рапорт сотрудника полиции Н. в части пояснений осужденного о том, что в указанном свертке находится мефедрон, который он заказал для себя, поскольку эти пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании. Рапорт сотрудника полиции в этой части в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством.

Исключение из приговора данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие регистрации рапорта в книге учета преступлений существенным нарушением закона не является и на допустимость рапорта как доказательства не влияет.

Также в основу приговора обоснованно положены протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у осужденного был изъят сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 37), протокол осмотра указанного телефона, в котором в приложении «Галерея» был обнаружен скриншот переписки из приложения «Телеграмм», касающейся обстоятельств заказа наркотического средства, в приложении «2ГИС» обнаружены координаты 56.887842 60.619500. 

Обнаруженные в сотовом телефоне осужденного сведения соответствуют его показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, а также иным доказательствам по делу. Оснований полагать, что указанные сведения в сотовый телефон ФИО1 внесены сотрудниками полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также были осмотрены конверты, в котором находилось изъятое вещество, видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено (том 1, л.д. 71-79, 103-105).

При осмотре выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, установлено, что 23 августа 2022 года в 09:15 произошло списание денежных средств в сумме 3340 рублей, а также комиссии в размере 33 рубля 40 копеек (том 2, л.д. 76-81). Указанные в данном протоколе осмотра сведения также согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он оплатил наркотическое средство со своего банковского счета.

В ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2023 года был повторно осмотрен участок местности в районе дома № 1Д по ул. Краснофлотцев, определены географические координаты места, где был изъят сверток с наркотическим средством 29 августа 2022 года, которые совпали с географическими координатами, обнаруженными в сотовом телефоне осужденного (том 2, л.д. 61-68). 

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании и заключению эксперта. Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке находилось вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма. 

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру. 

Вопрос о тождественности свертка с наркотическим средством, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и свертка с наркотическим средством, которое было представлено эксперту на исследование, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, проверен судом, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В протоколе осмотра места происшествия было указано, что изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, проставлены печати и подписи понятых. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А. , Ю. и И. 30 августа 2022 года в 05:15 следователь А. передала сверток на исследование эксперту Е.

В справке о предварительном исследовании от 30 августа 2022 года экспертом Е. указано, что ей на исследование поступил объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2022 года по адресу: 

<

...>, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати «ОП № 9 ЭКГ УМВД РФ по городу Екатеринбургу» с подписями. На упаковке имеются рукописные пояснительные надписи: «29.08.22 КУСП № 21813 ул. Краснофлотцев, 1Д, НОН. Изъято: сверток черной изоленты из-под куста СО Спц, подпись, понятые 1 подпись, 2 подпись». Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. При вскрытии упаковки обнаружен комок из пластилина темно-зеленого цвета, в которой находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным пакетом, содержащим вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. 

В этот же день 30 августа 2022 года комиссией в составе эксперта Д. и эксперта Е. был составлен акт комиссионного осмотра упаковки объектов и находящихся в ней объектов, представленных на предварительное исследование, в котором отражено, что вместо указанного в отношении на исследование и на упаковке свертка, обмотанного изолентой черного цвета, в конверте находился комок из пластилина темно-зеленого цвета.

Полагать, что сотрудники полиции предоставили на исследование иной объект, а не тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из показаний свидетелей Н. , А. , Ю. , И. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия объект был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан и подписан всеми участниками осмотра. 

Эксперт Е. указала в справке о предварительном исследовании, что полученный от следователя А. бумажный конверт видимых нарушений целостности упаковки не имеет. 

Поэтому доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят один объект, а эксперту представлен другой объект, являются необоснованными. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия и на бумажном конверте указано, что с места происшествия был изъят сверток в изоленте черного цвета, является следствием недостаточной внимательности следователя и эксперта, которые проводили осмотр и изъятие свертка. И следователь А. , и свидетель Ю. в своих показаниях указали, что из-за темного времени суток посчитали, что сверток упакован в черную изоленту, что и отразили в протоколе и на бумажном конверте. Полагать, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по данному делу, оснований не имеется. 

Не приводит к выводу о фальсификации и невозможность предъявить первоначальную упаковку (пластилин) стороне защиты для осмотра, поскольку из материалов дела следует, что первоначальная упаковка была утеряна. Тождественность изъятого и представленного на экспертизу наркотического средства с учетом исследованных доказательств и показаний лиц, принимавших участие в изъятии, сомнений не вызывает. Заявленные стороной защиты доводы о том, что упаковка на фототаблице, составленной свидетелем Ю. , и упаковка на фотографиях, составленных экспертами, проводившими химическое исследование, различается, являются голословными. 

Доводы стороны защиты, что сотрудники полиции нашли сверток в ином месте, а не там, где его искал ФИО1, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Н. , который последовательно настаивал, что обнаружил сверток с веществом именно там, где его искал осужденный, после чего именно этот сверток был изъят следственно-оперативной группой.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», оформил заказ на приобретение наркотического средства мефедрон, оплатил его стоимость, получил информацию о месте нахождения тайника, пришел на указанный участок местности и начал искать по полученным координатам наркотическое средство. 

Согласно показаниям осужденного, данным при допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, во время поисков «закладки» с наркотическим средством он был задержан сотрудниками полиции. 

Аналогичные сведения изложил и сотрудник полиции Н. , который задержал ФИО1 

Свидетель Н. показал, что им был замечен ФИО1, который с фонариком что-то искал под деревьями, поэтому он подошел к осужденному. В том месте, где находился ФИО1, он обнаружил сверток, поэтому вызвал следственно-оперативную группу. 

Действия осужденного, описанные свидетелем Н. , и нашедшие свое подтверждение в иных доказательствах, в совокупности с показаниями самого ФИО1 при допросе 30 августа 2022 года, бесспорно указывают на то, что он в полном объеме выполнил действия, составляющие покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Возможности продолжить поиски наркотического средства у осужденного не имелось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а все предпринятые им до этого меры по отысканию наркотика к положительному результату не привели по независящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что добровольный отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли лица, не может быть признан таковым, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления признаются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной. 

Оснований для иной оценки действий ФИО1, его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Доводы адвоката о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленное в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Имеющаяся у стороны защиты копия постановления о возбуждении уголовного дела, изготовленная ими во время ознакомления с материалами уголовного дела путем фотофиксации, как об этом сообщил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и заверенная только защитником, существенно не отличается от постановления о возбуждении уголовного дела, которое находится в материалах дела, содержит рукописные записи об имеющихся описках, в частности, времени задержания, а также необходимости удалить слова «неустановленное лицо». 

Вместе с тем, указанные описки не влияют на суть принятого решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит все необходимые сведения, в частности, сведения о лице, которое данное дело возбудило, ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено дело, статью, по которой дело возбуждено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет молодой возраст, среднее образование, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию.

Обоснованно судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительные характеристики, трудоустройство.

Также судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное предоставление сотрудникам правоохранительных органов пароля к изъятому у него сотовому телефону. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ФИО1 сотрудникам полиции пароля к сотовому телефону, дача подробных признательных показаний во время допроса в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, сообщение обстоятельств покушения на приобретение наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года ФИО1 признавал свою вину полностью, что также следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающим наказание ФИО1 следует снизить.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Правых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ст. 82.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав во вводной части приговора, что по состоянию на 07 августа 2023 года ФИО1 не отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года составляет 05 месяцев 24 дня. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно справки заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области от 15 ноября 2023 года по состоянию на 07 августа 2023 года ФИО1 отбыто 11 месяцев 1 день исправительных работ, а 08 сентября 2023 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что по состоянию на 07 августа 2023 года ФИО1 отбыто 11 месяцев 01 день исправительных работ, а также исключить из приговора указание о применении положений ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто, из приговора исключено применение положений ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 имеет положительную характеристику, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначенное наказание постановить условным, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания,.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, назначения ему реального лишения свободы. Те обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении и дополнениях к нему, были известны суду первой инстанции и отражены в приговоре. В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается лишь на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако само по себе наличие рецидива в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует назначению условного наказания. Никаких новых обстоятельств, не учтенных судом, стороной обвинения не приведено ни в апелляционном представлении, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судом верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Судом принято правильное решение о необходимости конфискации сотового телефона «Самсунг», поскольку он использовался осужденным ФИО1 как средство совершения преступления. 

Также судом первой инстанции в приговоре допущены многочисленные описки в инициалах осужденного. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку полагает, что данные ошибки не являются существенными и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, не влияющих на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенное наказание.

Так, на страницах 3, 4 и 5 приговора судом инициалы осужденного указаны как ФИО2, поэтому на странице 3 приговора следует уточнить инициалы осужденного, указав, что после оглашения показаний ФИО1 показал, что такие показания не давал; на странице 4 во 2 абзаце уточнить, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а в 4 абзаце, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав о правильности показаний, данных 14 января 2023 года; на странице 5 приговора уточнить инициалы подсудимого, указав во 2 абзаце, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а в 3 абзаце, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, следует уточнить, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 находится в томе 2 на л.д. 112-113, поскольку в приговоре ошибочно указано, что данное заключение находится в томе 1.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что неотбытый срок наказания по приговору от 06 июня 2022 года составляет 5 месяцев 24 дня, правильно указав, что на 07 августа 2023 года ФИО1 отбыто 11 месяцев 01 день исправительных работ;

- на странице 3 приговора уточнить инициалы осужденного, указав, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что такие показания не давал;

- на странице 4 приговора уточнить инициалы осужденного, указав во 2 абзаце, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а в 4 абзаце, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав о правильности показаний, данных 14 января 2023 года;

- на странице 5 приговора уточнить инициалы осужденного, указав во 2 абзаце, что после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а в 3 абзаце, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Н. , А. , И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части полученных от ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Ю. , Н. в ходе очных ставок с осужденным в части полученных от ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из рапорта сотрудника полиции Н. (том 1, л.д. 30) ссылку на пояснения ФИО1, данные при задержании;

- уточнить, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 находится в томе 2 на л.д. 112-113;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого;

- назначенное ФИО1 наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 10 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова