Судья Карплюк А.В. дело № 22-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля ФИО1 «Тойота Камри».

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугоркову Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости, а также нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, не оспаривая квалификации содеянного, указывает на безосновательное назначение ему самого строгого из возможных видов наказания. Кроме того, считает приговор незаконным в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Полагает, что принимая такое решение, суд не учел, что данный автомобиль был приобретен им во время брака с супругой ФИО5 за счет средств семейного бюджета, то есть, в силу положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, относится к их общей (совместной) собственности. При этом, обращает внимание, что п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ распространяет свое действие только на транспортные средства принадлежащие обвиняемому, а не на совместно нажитое имущество. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить основное назначенное наказание, отменить конфискацию имущества в виде автомобиля «Тойота Камри». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

- оглашенными показаниями самого осужденного о том, что 13 ноября 2022 года он, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, управлял своим транспортным средством «Тойота Камри» и был остановлен сотрудниками ДПС. На месте с применением алкотектора прошел освидетельствование, подтвердившее его состояние опьянения (л.д. 50-53, 56-63, 118-120); 

- оглашенными показаниями свидетелей: ФИО6 - сотрудника ГИБДД о том, что 13 ноября 2022 года им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1, не имевшего водительского удостоверения и с явными признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось в ходе проведения освидетельствования (л.д. 35-37); ФИО7, сообщившего обстоятельства, при которых сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 (л.д. 76-77); ФИО8, подтвердившего факт совместного употребления спиртного 13 ноября 2022 года со своим сыном - ФИО1 (л.д. 74-75);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13 ноября 2022 года с применением алкотектора «Юпитер», которым у осужденного выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,315 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7, 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2022 года (вступило в законную силу 19 апреля 2022 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27);

- согласно представленным ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги сведениям, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение 12 февраля 2013 года (л.д. 31-33);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказаний, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние беременности у супруги, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Пояснения, данные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время его супруга родила и у него появился еще один ребенок, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей у виновного, судом должным образом учтено.

С доводами суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.

Таким образом, назначенный осужденному ФИО1 основной вид наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Назначенные ФИО1 вид и размер дополнительного наказания, также в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был приобретен в период брака с супругой ФИО5 и является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем не может быть конфискован, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие положениям уголовного закона. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи передан в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 20). Приговором суда установлено, что осужденный, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Тот факт, что указанный автомобиль приобретен осужденным в период брака, на средства семейного бюджета, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не является основанием, препятствующими конфискации его транспортного средства. Также не относятся к таким основаниям тяжелое материальное положение семьи осужденного и необходимость использования транспортного средства для нужд семьи, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля осужденного является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись