АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р., 

адвоката Нургалиева З.Ф.,

осужденного ФИО1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубакировой Э.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Нургалиева З.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании судебного решения, отзыве апелляционного представления, существе апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Гумеровой Д.Р., выступления представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Нургалиева З.Ф. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.10.2022 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Абубакировой Э.И. до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Абубакирова Э.И. возражает доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нургалиев З.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства преступления, виновность ФИО1 не доказана. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 не достоверны и противоречивы. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 ударил битой Потерпевший №1 по неосторожности, защищаясь от его действий, отбирая эту биту. Показания ФИО1 стабильны и последовательны. Из заключения эксперта следует, что ФИО1 имел телесные повреждения, которые не могут быть получены при падении с высоты собственного роста, и которые получены тупыми предметами, что опровергает показания потерпевшего и его сына. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания ФИО1, чему суд не дал оценку. Суд также не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части нахождения потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения. Показания ФИО1 об его оборонительных действиях подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3. Причиной конфликта стали неприязненные отношения между Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подсудимым. Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 (т.2 л.д.48-53) следует, что Свидетель №2 заявил о неприязни к последнему, то есть заявил о наличии оснований для оговора, необъективности в пользу близкого родственника, чему суд не дал оценку. Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания ФИО1 в части его оборонительных действий, в том числе тем, что пятна крови не обнаружены на кровати. Записи телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным (протокол в т.2 л.д.1-7) указывают на оговор последнего из-за неприязни. В действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона вмененного преступления. Действия ФИО1 должны быть оценены как неосторожные, либо совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Первоначальное заявление от потерпевшего в деле отсутствует и появляется только 05.10.2022, через несколько дней, а затем Потерпевший №1 оговорил ФИО1 в угрозе убийством своему сыну, что указывает на недостоверность его показаний. В этой связи просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В дополнение указывает, что инициатором ссоры, переросшей в обоюдную драку, был Потерпевший №1, поведение которого было противоправным. Выводы суда не соответствуют установленным фактически обстоятельствам. Вид и размер наказания определены не правильно. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что без мотивов не учтено судом. Судом не учтены положительные сведения о личности осужденного, не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ при определении размера и вида наказания, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Изоляция осужденного от общества негативно скажутся на условиях жизни его семьи и повлекут прекращение деятельности предприятия. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. Не доказаны последствия от действий виновного лица в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Приведенные в приговоре заключения экспертиз недостоверны, так как они противоречат выводам специалиста, приведенным в заключение №С651-рмэ/2022, об отсутствии у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга и ушиба головного мозга средней степени. Данное заключение специалиста достоверно. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной медицинской экспертизы. Эксперт ФИО11 подтвердил, что заключение комиссии экспертов недостоверно и не полно, медицинские документы на Потерпевший №1 по телесным повреждениям от 2013 года комиссии не предоставлялись. Иные заявления эксперта ФИО11 недостоверны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заявления эксперта ФИО11 выходят за пределы заключения комиссии экспертов, он не может быть допрошен по обстоятельствам, не являющимися предметом экспертного исследования. Считает, что уголовное преследование Асфандиярова должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. В этой связи просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что он познакомился с Потерпевший №1 в ночном клубе и тот пригласил его к себе домой, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ними произошел конфликт, и Потерпевший №1 потребовал, чтобы он ушел из его дома. В ходе конфликта он нанес потерпевшему удар битой по голове.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания осужденного в данной части достоверны, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, но не полны. Показания осужденного ФИО1 о том, что он случайно нанес потерпевшему один удар битой по голове, отбирая эту биту у потерпевшего, защищаясь от его действий, суд апелляционной инстанции считает недостоверными и данными им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он познакомился с осужденным ФИО1 в ночном заведении и пригласил того к себе домой, где они в кухне стали распивать спиртное. ФИО1 стал вести аморально, в связи с чем он стал выпроваживать того из своей квартиры, в ответ на что ФИО1 стал проявлять агрессию и грубо ругался. От шума проснулся его сын, спавший в соседней комнате. В коридоре между кухней и спальной сына ФИО1 напал на него и нанес несколько ударов битой (которая находилась в коридоре) по голове и шее. Защищаясь от ударов битой, он схватился за нее рукой, и между ним и ФИО1 завязалась борьба. Сын смог отобрать у ФИО1 эту биту. Затем прибыли сотрудники полиции. В результате у него были диагностированы телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субдуральная пластинчатая гематома в височно-теменной области. После происшедшего ФИО1 один раз сопровождал его в больницу, просил прощения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что накануне вечером его отец – Потерпевший №1 вышел из дома, а он лег спать. Утром он проснулся от звуков бьющейся посуды и грубой брани. Он вышел из своей комнаты и увидел, что к нему направляется его отец, а за ним идет мужчина (ФИО1) с битой в руках. ФИО1, замахнувшись, нанес отцу несколько ударов битой по голове, лицу и шее. Он позвонил и сообщил об этом в полицию. Отец схватился руками за биту и между ним и ФИО1 завязалась борьба. Он смог выхватить биту из рук ФИО1 и спрятать её. Затем приехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего.

Допрошенный в качестве свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил то, что стало ему известно со слов осужденного ФИО1.

Действия осужденного ФИО1 в квартире потерпевшего, предшествующие совершению преступления отражены в видеозаписи, которая просмотрена в соответствии с протоколом осмотра и приобщена к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые получены от не менее двух травматических воздействий тупым предметом, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ссадины на шее, не причинившие вред здоровью.

Выводы комиссионного заключения эксперта не опровергают, но дополняют выводы судебного медицинского эксперта.

Судебные медицинские эксперты не нашли связи между ранее (в 2013 году) перенесенной потерпевшим черепно-мозговой травмой и травмой, полученной 02.10.2022. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений в результате падения (в том числе неоднократного) с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы комиссии экспертов.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Показания осужденного о случайном нанесении одного удара битой при защите от действий Потерпевший №1 опровергаются в частности заключениями судебных медицинских экспертов, и которых следует, что у Потерпевший №1 имелись признаки не менее двух травматических воздействий твердым предметом, к которому может быть отнесена данная бита, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о нескольких ударах битой в область головы и шеи потерпевшего.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 недостоверными не имеется.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Действия ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как неосторожные, данный довод не нашел своего объективного подтверждения.

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения по обоснованному мнению суда получены осужденным при борьбе с потерпевшим Потерпевший №1, на что указывают вышеприведенные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего подтверждают показания осужденного в части, в которой они признаны достоверными.

Потерпевший и осужденный не отрицали факт употребления ими алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании сообщил то, что стало ему известно со слов осужденного ФИО1, таким образом, его показания оцениваются аналогично показаниям осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо предвзятости и необъективности в показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Свидетель №2, в том числе по доводам жалобы.

Факты обнаружения следов крови в том или ином месте при осмотре места происшествия не указывает на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего.

Довод о том, что записи телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным указывают на оговор последнего из-за неприязни, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами на основании которых суд установил обстоятельства преступления.

Основанием для проведения процессуальных действий по факту причинения телесных повреждений стало сообщение Свидетель №2 о случившемся по телефону в ОМВД России по адрес 02.10.2022.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Довод о том, что инициатором ссоры был Потерпевший №1 не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Действия Потерпевший №1, просившего осужденного покинуть квартиру, а также предшествующие совершению преступления, не могут быть признаны противоправными либо аморальными. Действия осужденного ФИО1 в квартире потерпевшего, предшествующие совершению преступления отражены в указанной видеозаписи.

Судом дана обоснованная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста.

Оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, а также признать их недопустимыми не имеется. Эксперт ФИО11 дал показания в пределах своей компетенции.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, принесение извинение, доставление потерпевшего в медицинское учреждение) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ. Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств смягчающими, изменения вида и размера наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-6910/2023 Судья: Харисов М.Ф.