Дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000009-98

Производство №2-74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 марта 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело (УИД) № 36 RS0024-01-2020-000009-98, производство №2-74/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение 3 158,87 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названная сумма составляет 202 041,33 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 220 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор срочного вклада «ВТБ 24-Выгодный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыл вклад, сняв всю сумму с процентами 6 317,75 долларов США. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 на ? доли вклада. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 3 158 долларов США. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи к ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание не явился представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что он снял все деньги со своего вклада, так как решением суда произведен раздел имущества.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор банковского вклада № на сумму 6 215 долларов США под 1,5% годовых (процентная ставки фиксирована и зависит от суммы вклада и срока вклада), срок возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. Способ возврата вклада и причитающихся процентов – перечисляются на счет вкладчика № (л.д.42-43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.10.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019, расторгнут брак между, заключенный ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе за ФИО1 признано право собственности на ? доли банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Выгодный», размещенного в Банк ВТБ (ПАО), № на счете № на имя ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыл вклад, снял с процентами сумму 6 317,75 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 ? доли вклада в сумме 3 158 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету. Сальдо на конец периода 0,87 долларов США.

На предложение истца ответчику вернуть необоснованно полученную ? часть вклада ответа не последовало (л.д.32).

Таким образом, установлено, что ФИО2 без законных оснований получены денежные средства в сумме 3 158,87 долларов США, соответствующей ? доли вклада, поскольку согласно указанному выше решению суда он имел право лишь на ? доли вклада, но не на весь вклад. 

Суд считает, что, получая в отсутствие полномочий денежные средства со вклада в полном объеме вместо 1/2, ответчик знал о неосновательном получении указанных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 без законных оснований получены денежные средства в сумме 3 158 долларов США в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, а истец выдал ФИО1 денежные средства в сумме 3 158 долларов США, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора банковского вклада стороны добровольно договорились о вкладе в иностранной валюте.

Согласно абз. 1 ст.30 ФЗ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 1, 6 и 11 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем ч.2 ст.140 ГК РФ и ч.3 ст.317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ч.2 ст.317 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.32 указанного постановления требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 158,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В силу ст.44 ГПК РФ истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны. Возражения ответчика не основаны на законе, поскольку решением Коминтерновского суда г.Воронеж от 30.10.2018 сумма вклада «ВТБ 24-Выгодный» была разделена путем признания за ФИО1 права собственности на ? доли вклада.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 3 158,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 5 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16.03.2020.