Судья Мальцева О.А. Дело № 21-682/2021

№ 12-898/2021 (1 инстанция)

УИД:22RS0069-01-2021-003174-30

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2021 года по жалобе П.Г.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Г.Д.А. от 30 июня 2021 года, которым 

П.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Г.Д.А., 30 июня 2021 года в 15 часов 30 минут П.Г.В., управляя автомобилем «Хендай ix35», государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, пересек дорожную разметку 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия П.Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, П.Г.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 06 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Г.Д.А. от 30 июня 2021 года – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.Г.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что вменяемое правонарушение не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудника полиции и одного из участников ДТП; неосуществление им маневра перестроения и пересечения дорожной разметки 1.1 подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.Г.В. и его защитника Д.Э.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.Д.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения *** к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства, а именно, что 30 июня 2021 года в 15 часов 30 минут П.Г.В., управляя автомобилем «Хендай ix35», государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, пересек дорожную разметку 1.1.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (в котором П.Г.В. собственноручно указал о своем согласии с допущенным нарушением), письменными пояснениями водителя автомобиля Газель Д.В.В., а также письменными пояснениями самого П.Г.В., который подробно расписал обстоятельства перестроения из крайнего левого ряда в правый ряд с пересечением сплошной линии разметки.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вменяемое правонарушение он не совершал, дорожную разметку 1.1 не пересекал, двигался прямолинейно, опровергается вышеназванными доказательствами, (в частности, письменными пояснениями самого П.Г.В., указавшего на пересечение сплошной линии), которым (доказательствам) дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам заявителя представленная в материалах дела видеозапись, имеющая достаточно ограниченный угол обзора, не опровергает факт совершения П.Г.В. вменяемого правонарушения и не может повлечь освобождение его от административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.Д.А., просмотревший указанную видеозапись, настаивал на правомерности привлечения П.Г.В. к административной ответственности, поскольку представленные по делу доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения П.Г.В. вменяемого административного правонарушения.

Безосновательным является и указание в жалобе на протяженность линии разметки в 15 метров, учитывая, что согласно схеме организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> длина данной разметки составляет 20 метров, что с учетом приведенных сведений о размерах транспортных средств – участников ДТП, а также пояснений П.Г.В. о том, что после перестроения он проехал еще один метр до места столкновения, также не исключает факт совершения вменяемого правонарушения за пределами видимости камеры.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание П.Г.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 30 июня 2021 года должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 06 сентября 2021 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П.Г.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что признательные показания П.Г.В. дал под давлением сотрудника полиции и одного из участников ДТП, судья краевого суда оценивает критически как избранный способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева