Дело № 12-23/2020 

№ 5-1069/19-5 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес>а 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 60).

В обоснование жалобы ФИО указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его подлежащим отмене. При вынесении постановления мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного сотрудниками ДПС правонарушения без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В частности, не учтено, что опьянение было установлено в медицинском учреждении на основании одного положительного результата освидетельствования, а не двух, как предусмотрено законом.

В судебное заседание ФИО не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 71-72), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Защитник ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 70).

Должностное лицо, составившее протокол – ст. ИДПС ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты ФИО управляла в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> регион, остановлена у 

<

адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого следует, что водитель ФИО была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 06 час. 55 мин., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО (л.д. 2), отказавшейся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО согласилась, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний не имела. При составлении протокола применялась видеозапись.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого техническое средство измерения «Лион Алкотектор» 500 заводской №-А391 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. и в 07 час. 50 мин. установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого (0,40 мкг/л);

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргинский» ФИО (л.д. 8-9), из которого следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был получен сигнал из дежурной части о том, что у бара «Мед» по 

<

адрес> передвигается автомобиль «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> регион, за управлением которого находится водитель - девушка в состоянии опьянения.; 

- видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 30), на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ФИО и направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судьей не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Доводы ФИО о том, что при проведении медицинского освидетельствования у нее брали пробу выдыхаемого воздуха лишь один раз, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования (л.д. 3). 

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО в его совершении.

Не может быть принято во внимание несогласие заявителя с произведенной судей оценкой собранных по делу доказательств, поскольку такая оценка отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, произведена в совокупности с другими доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО не нашли своего подтверждения в суде, и у судьи нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: ФИО