Дело № 2-73/2024 

УИД 62RS0028-01-2024-000083-48 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

р.п. Ухолово Рязанской области 23 сентября 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Джафарова Э.М., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Сорокина С.В., 

прокурора Ухоловского района Рязанской области Горина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возле дома последнего произошла словесная ссора, в ходе которой тот ударил ФИО1 в боковую часть лица слева, отчего ФИО1 упал. 

О случившемся истец сообщил в полицию и обратился в скорую помощь. Фельдшер зафиксировал у него телесные повреждения. 

В результате полученного повреждения у ФИО1 ухудшилось самочувствие 

<

данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>), а затем до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (на больничном).

По заявлению ФИО1 полицией была проведена проверка, в ходе которой истец был направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО2, а также ФИО1 указанное постановление обжаловали.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что во время конфликта ФИО2 порвал на нем спецодежду - костюм рабочий мужской из ХБ, стоимостью 954 рубля. В связи с подачей жалобы он понес расходы на оплату услуг адвоката за составление жалобы на постановление Ухоловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. После случившегося он на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>, дважды ездил в 

<

адрес> больницу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дважды в 

<

адрес> на осмотр эксперта и на проведение экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем понес затраты на бензин на сумму 3 085 рублей, итого причиненный материальный ущерб составляет 9 039 рублей 50 копеек.

Также истец указывает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 039 рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части иска производство делу в части требований о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба за спецодежду - костюм рабочий мужской из ХБ в сумме 954 рубля, а также понесенных расходов на бензин на поездку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 707, 00 рублей прекращено. 

В оставшейся части истец ФИО1, его представитель адвокат Джафаров Э.М. с учетом уточнений окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг адвоката за составление жалобы на постановление Ухоловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, расходов на бензин на поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1 581 рубль, в возмещение причиненного морального вреда 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он не причинял ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем не должен возмещать последнему никаких расходов, понесенных в связи с лечением, экспертизой, моральным вредом, расходами на оплату услуг представителя. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 адвокат Сорокин С.В. полагает факт несения истцом расходов на проезд к месту лечения и экспертизы недоказанным. При рассмотрении требований о возмещении морального вреда подлежит принятию во внимание, что ФИО1 являлся зачинщиком конфликта. Несение расходов на оплату услуг адвоката по составлению жалобы заявлены истцом необоснованно, расходы на оплату услуг представителя по данному делу завышены. 

Прокурор в заключении полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в остальном - являются не законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 

<

адрес> в ходе произошедшей словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 правой рукой нанес не менее двух ударов ФИО1 

<

данные изъяты> Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения

<

данные изъяты>. 

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановление Ухоловского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются указанными выше постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 19-20, 110-112).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы Закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, отрицающего нанесение им побоев истцу, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, является установленным. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 183-184).

Истец ФИО1 указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью, 

<

данные изъяты> испытывал болезненные ощущения, ухудшение самочувствия, волнения и переживания. 

Также в связи с полученными телесными повреждениями в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 направлялся в бюро судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы, куда добирался самостоятельно. 

В связи с указанными поездками истец указывает, что им были затрачены средства на приобретение бензина на сумму общую сумму 1 581 рубль: 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение указанных фактов истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23), страховой полис транспортного средства (л.д. 24), водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 25), технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 114-118), справка кассового пункта 

<

адрес> об отсутствии прямого сообщения до 

<

адрес> (л.д. 119), расписание автобусного сообщения 

<

адрес> - 

<

адрес> (л.д. 120).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение бензина для поездок в больницу в 

<

адрес>, на экспертизу в 

<

адрес> являются необоснованными, в их удовлетворении истцу ФИО1 надлежит отказать. 

В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда суд учитывает факт перенесенных истцом нравственных и физических страданий, наступивших в результате противоправных действий ответчика ФИО2, эмоционально-волевых переживаний, негативных ощущений, отчаяния. 

Наряду с изложенным при принятии решения о размере компенсации судом учитываются обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в ходе которого ФИО1 получил телесные повреждения, а также степень тяжести причиненных телесных повреждений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, выезжавший на вызов после случившегося, показал, что ФИО1 сообщил о причинении ему телесных повреждений соседом, показывал повреждения 

<

данные изъяты>. 

С учетом объема и характера заявленных требований, представленных суду доказательств, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, наступивших в связи с этим последствий, принимая во внимание поведение ФИО1, послужившее поводом к рассматриваемому конфликту, степень вины подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика как лица, причинившего вред здоровью истца, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается средств, потраченных истцом на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей в связи с написанием жалобы на постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку жалоба истца на постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом вышестоящей инстанции без удовлетворения, понесенные на ее составление расходы, составившие согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей (л.д. 18), суд не может признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем в указанной части иска истцу ФИО1 также надлежит отказать. 

Сумма расходов, понесенная истцом ФИО1 на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей, о чем свидетельствуют ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 155). 

Учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание проделанный представителем истца адвокатом Джафаровым Э.М. объем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде, участие в предварительных и судебных заседаниях, их количество и продолжительность, объем представленных суду доказательств), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: Е.В. Шкурина