Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2025

Дело № 2-418/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000200-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 февраля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2023 по 25.11.2024 в размере 88321,74 руб., из которых проценты-21884,60 руб., основной долг -64931,70 руб., неустойка на основной долг -726,53 руб., неустойка на проценты 778,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,07 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №№ на предоставление ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 66 мес. под 18,70 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана по заявлению взыскателя судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Поскольку долг не возвращен, задолженность по кредитному договору за период с 23.10.2023 по 25.11.2024 составляет 88321,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО1 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,70 процентов годовых на срок 60 мес., платежная дата ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, сумма платежа 

<

данные изъяты> руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении денежных средств.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов заемщиком не производились, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое согласно исковому заявлению оставлено без ответа.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 23.10.2023 по 25.11.2024 у ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88321,74 руб., из которых проценты-21884,60 руб., основной долг -64931,70 руб., неустойка на основной долг -726,53 руб., неустойка на проценты 778,91 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88321,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,07 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2627 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2023 по 25.11.2024 в размере 88321,74 руб., из которых проценты-21884,60 руб., основной долг -64931,70 руб., неустойка на основной долг -726,53 руб., неустойка на проценты 778,91 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,07 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов