№12-14/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на неправильную квалификацию должным лицом, вынесшим постановление, действий ИП ФИО1, полагая, что его действия подпадают под норму ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении не указаны ссылки на нормы, по которым водитель должен иметь при себе путевой лист. Путевой лист у водителя ФИО4 был, однако инспектор ФИО2 не просил его предъявить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо проведения судебного заседания в их отсутствие в суд не поступало. Конверты с судебными повестками на имя ИП ФИО1 и его представителя возвращены в адрес суда с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 61, 62). 

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно доводам жалобы, оспариваемое постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 ИП ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Белгородской области в предусмотренный законом десятидневный срок, о чем свидетельствует кассовый чек о направлении жалобы 20.02.2020 года (л.д. 13) и штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области на жалобе (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 года жалоба возвращена ИП ФИО1 в свиязи с ее подсудностью суду общей юрисдикции (л.д. 8). Указанное определение ИП ФИО1 получил 05.03.2020 года (л.д. 14-15).

В Валуйский районный суд с жалобой ИП ФИО1 обратился 11.03.2020 года (л.д. 18).

Обратившись в Арбитражный суд Белгородской области, заявитель реализовал свое право на судебную защиту. С момента получения им обжалуемого постановления до обращения в Арбитражный суд Белгородской области, а также с момента получения определения Арбитражного суда Белгородской области о возвращении жалобы до обращения в Валуйский районный суд прошло не более десяти дней.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы ИП ФИО1 пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

?В примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Подпунктом 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года №7, установлено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Кроме того, пунктом 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года №7, на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по проверке наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путевого листа. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 12.01.2020 года в 16 часов 59 минут на 214 км а/д Белгород - Новый Оскол - Советское государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО5 произвел осмотр транспортного средства МАН TGA 26.410 г/н №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4, о чем составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № (л.д. 26). 

В результате осмотра было выявлено, что водитель ФИО4 управлял грузовым транспортным средством МАН TGA 26.410 г/н № без наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, – без путевого листа по маршруту: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Пролетарский – Ростовская обл., Октябрьский р-н, п. Интернациональный.

Принадлежность транспортного средства МАН TGA 26.410 г/н № ИП ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 28); факт перевозки водителем ФИО4 груза (мясопродукты весом 4,1 т) – доверенностью № от 11.01.2020 года (л.д. 30) и транспортной накладной № от 12.01.2020 года (л.д. 31, 34); основной вид деятельности ИП ФИО1 – выпиской из ЕГРИП (л.д. 44-45).

14.01.2020 года определением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 35-36).

ИП ФИО1 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 28.01.2020 года (л.д. 37, 38), которое было получено ИП ФИО1 16.01.2020 года (л.д. 39).

28.01.2020 года ИП ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №311020010 от 28.01.2020 года, ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средства, допустил осуществление перевозки груза (мясопродукты весом 4,1 т) транспортным средством с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: водитель ФИО4 12.01.2020 года управлял грузовым транспортным средством МАН TGA 26.410 г/н № без наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, – без путевого листа по маршруту: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Пролетарский – Ростовская обл., Октябрьский р-н, п. Интернациональный, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (л.д. 40-41).

Для рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 было направлено извещение на 11 часов 00 минут 10.02.2020 года, которое было получено адресатом 05.02.2020 года (л.д. 63). Однако в назначенное время ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явился.

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего, и его адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и вины ИП ФИО1 в его совершении.

Объективную сторону правонарушения составляют действия ИП ФИО1, выражающиеся в неисполнении законодательства в части допуска осуществления перевозки груза (мясопродукты весом 4,1 т) транспортным средством МАН TGA 26.410 г/н № под управлением водителя ФИО4 с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом - без наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, – без путевого листа по маршруту: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Пролетарский – Ростовская обл., Октябрьский р-н, п. Интернациональный.

Вопреки доводам жалобы, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются водители транспортного средства в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по выдаче путевого листа водителю, однако на момент проведения проверки у водителя данный путевой лист отсутствовал.

В рассматриваемом же случае субъектом правонарушения является собственник транспортного средства, допустивший осуществление перевозки груза без путевого листа. Следовательно, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере фиксированной санкции статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. 

Доводы жалобы о том, что путевой лист у водителя ФИО4 на момент осмотра был, но должностное лицо не просило его предъявить, несостоятельны. 

Отсутствие у ФИО4 путевого листа зафиксировано в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № (л.д. 26), который ФИО4 подписал без замечаний относительно данного обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля от 01.01.2020 года с печатью ИП ФИО1, которая не заполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 32-33).

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на нормы, по которым водитель должен иметь при себе путевой лист при перевозке мясопродукта, не соответствует содержанию постановления от 10.02.2020 года, в котором отражено, что ИП ФИО1 нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (л.д. 40-41).

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 и как следствие - удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: