Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н., 

с участием:

прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

осуждённой ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100000 рублей.

рассмотрев доводы жалобы и представления, заслушав прокурора, осуждённую и защитника, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, при этом не были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает одна, однако оказывает помощь внукам, для чего работает, являясь пенсионером. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении с использованием дорогостоящих лекарств, несёт расходы по оплате коммунальных платежей. Изложенное свидетельствует о том, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Государственный обвинитель ФИО2 в апелляционном представлении просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанную фамилию осуждённой «Ступенкова».

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, полагая назначенное наказание обоснованным и справедливым. 

Осуждённая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Указала, что в настоящее время не работает, размер её пенсии составляет 15500 рублей, из которых она несёт расходы на лекарства и коммунальные услуги. Просила изменить ей наказание с штрафа на более строгое, которое назначить условно. 

Защитник ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагая возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагала, что основания для удовлетворения представления отсутствуют, поскольку судом было вынесено постановление об исправлении описки. Дополнительно просила удовлетворить просьбу подзащитной о назначении наказания условно.

Прокурор ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ, соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, нашли своё отражение в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Указание защитника в жалобе на то, что суд не учёл все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, при этом не были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, противоречит содержанию обжалуемого приговора, в котором указанные обстоятельства были отражены. 

Само по себе трудное материальное положение, как и стремление оказывать помощь внукам, не является определяющими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона осуждённая не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа. 

Вопреки мнению стороны защиты, в отсутствие представления прокуратуры о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о назначении более строгого вида наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав осуждённой, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы приговор отмене либо изменению не подлежит.

Ввиду вынесения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановления в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, которым была устранена ошибка при указании фамилии осуждённой на 4 странице приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре редакцию ст.322.3 УК РФ, которая действовала на момент совершения ФИО1 преступления, – внесённую Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить 8-й абзац 3-й страницы приговора и 1-й абзац резолютивной части приговора, указав на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья А.С. Улыбин