Судья Кислая М.В. Дело № 33-5085/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А., 

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Торлопова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, которым

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Торлопову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана с Торлопова С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> года в размере 792 105,18 руб., судебные расходы в размере 11 121,06 руб., а всего 803 226 (Восемьсот три тысячи двести двадцать шесть) руб. 24 коп. 

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Торлопову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года, в связи с чем его задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> года составила 792 105,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца Иваницкая Ю.В. на иске настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торлопов С.Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостоверность расчета процентов без указания на период времени такого расчета. 

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Торлоповым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк в тот же день предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. на срок по 

<

Дата обезличена> года под 22,30 % годовых. 

Обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм ответчиком в полном объеме не удовлетворено. 

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита…по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п.2.8, п. 2.10 Правил кредитования).

Также согласно п. 2.12 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором. Проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> года (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%), которая составила 792 105,18 руб., в том числе: 658 056,40 руб. – кредит; 112 241,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 21 807,22 руб. – пени.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о дефектности расчета процентов из-за отсутствия указания на рассчитываемый период не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Представленный расчет, содержащий периоды (календарные даты) начисления процентов и пени, коллегией проверен, является арифметически верным, иного расчета начисления процентов по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено с учетом положений ст. ... 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлопова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий – 

Судьи –