Дело № 2-3881/2019 (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 год г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Манаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. 17 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 483000 руб. сроком возврата до 17 апреля 2019 г. под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10867 рублей по 15 календарным дням месяца и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Однако, ответчик не надлежаще исполняла обязательства по возврату долга, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 326320,98 руб., из которых: 243084,39 руб. – основной долг, 13689,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24737,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 44809,11 руб. - штрафные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12463,21 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем. 

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник автомобиля, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией). 

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 483000 руб. сроком возврата до 17 апреля 2019 г. под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10867 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель использования кредита оплата части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Для погашения кредита Заемщику открыт счет №.

В соответствии с п. 1.8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, открытый на имя ответчика. 

16 апреля 2014 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 допускает просрочку внесения платежей, обязательства по кредиту не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами и неустойкой.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору на момент подачи иска составляет 326320,98 руб., из которых: 243084,39 руб. – основной долг, 13689,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24737,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 44809,11 руб. - штрафные проценты. 

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В соответствии с п. 6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 17 апреля 2014 года Заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости ТС в размере 690000 рублей.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, без уведомления Банка, продала вышеуказанное транспортное средство ФИО, регистрация транспортного средства произведена 11 марта 2016 года.

ФИО, в свою очередь, 08 ноября 2017 года продал спорный автомобиль ФИО2, который в настоящее время и является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карточке учета транспортного средства и ответе УМВД России по Сахалинской области. Спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО2 06 июля 2018 года. То есть уже после вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ 28 декабря 2016 года (номер уведомления № включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. С данного сайта судом сделана выписка. 

Таким образом, спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО, а ФИО ФИО2 уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты> находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суду последним представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами) не выполнила, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска, и устанавливает способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 12305,04 руб..

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда по настоящему делу в виде запрета совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на автомобиль марки Nissan Tiida, (VIN) №, 2012 года выпуска. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 326320 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12463 рублей 21 копейки, а всего 338784 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина