Дело №1-158/2023 

УИД 91RS0010-01-2023-000870-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«12» сентября 2023 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Щербина Н.А., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката - Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, пенсионера, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>.», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, увидев на столе торгового места продавца мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy А9 Pro номер модели № серийный номер № в корпусе зеленого цвета, воспользовавшись отсутствием продавца и посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подошла к указанному столу и тайно похитила принадлежащий продавцу магазина ФИО1 мобильный телефон марки SAMSUNG модели Galaxy А9 Pro серийный номер № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5042 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 75,38 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора Win mobile стоимостью 300 рублей, на счету которой находилось 7,72 рублей, после чего спрятала его в свою сумку и покинула место преступления, в результате причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 5425,10 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ей извинения за содеянное и загладила причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник - адвокат Мончук А.П. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Щербина Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.264 ч.3 УК РФ).

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, признала вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения и примирилась с потерпевшей, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд также учитывает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила достаточность заглаживания вреда путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, таким образом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны.

Также, суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки SAMSUNG модели Galaxy А9 Pro серийный номер № в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой мобильного оператора Win mobile, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, которые переданы на ответственное хранение ФИО1 необходимо оставить в распоряжении ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки SAMSUNG модели Galaxy А9 Pro серийный номер № в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой мобильного оператора Win mobile, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, которые переданы на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко