Судья Драчева О.В. Дело № 22К-5566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (4 преступления),

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 10 мая 2023 года. Всего в одном производстве соединено пять уголовных дел.

14 июля 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июля 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 августа 2023 года. 

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. еще на два месяца. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Напротив, М. препятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда либо совершать новые преступления, не намерен, готов являться по первому требованию к следователю и в суд, все необходимые первоначальные следственные действия проведены, обвинение предъявлено, ранее М. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет место жительства, где проживает вместе с матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что М. не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что в его действиях имеет место лишь факт приобретения наркотического средства, в этой части, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, М. дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Выводы суда о невозможности избрания М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не мотивированы. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом, вопреки доводам обвиняемого, не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М., который ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного и официального источника дохода не имеет, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется М., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Доказанность вины по предъявленному М. обвинению, установленные обстоятельства и квалификация, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись