Судья в 1-й инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 22К-851/2025

УИД 91RS0001-01-2025-000703-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А., заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В., выразившиеся в ответах от 12 ноября 2024 года, от 20 декабря 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Решение суда обосновано тем, что жалоба ФИО1 не содержит все необходимые сведения для её принятия и рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение в прокуратуру Республики Крым, а именно: ответы помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В. от 18 ноября 2024 года и от 20 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям УПК РФ и ограничивает его доступ к правосудию. 

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что в его жалобе, поданной в суд, указаны действия и решения лица, ущемляющего его конституционные права и свободы. При этом также указывает, что законом не предусмотрено предоставление заявителем решений (документов) должностных лиц, которые им обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того указывает, что суд, при рассмотрении его жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет право истребовать необходимые ему материалы дела для принятия решения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать действие (бездействие) старшего помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В. незаконными, выразившихся в ответах от 12 ноября 2024 года, от 20 декабря 2024 года.

Жалоба обоснована тем, что старшим помощником прокурора Республики Крым Галаган С.В. даны необоснованные ответы, по результатам рассмотрения его (ФИО1) обращений от 16 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года в прокуратуру Республики Крым с жалобами на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя, которые, по мнению заявителя, нарушили его конституционные права, что выразилось: в необоснованном и незаконном, наложении на него взыскания в виде выговора; не отобрании у него (ФИО1) объяснений в связи с наложением данного взыскания; не предоставлении администрацией данного учреждения ему материалов личного дела для ознакомления.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к вышеуказанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не приложены документы, подтверждающие обращения в прокуратуру Республики Крым, а именно: ответы помощника прокурора Республики Крым Галаган С.В. от 12 ноября 2024 года и от 20 декабря 2024 года.

Кроме того, в жалобе ФИО1 не конкретизированы действия (бездействия), которые, по его мнению, содержатся в вышеуказанных ответах помощника прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции действительно был лишен возможности проверить каким образом нарушаются права заявителя, затрудняется его доступ к правосудию, имеется ли предмет обжалования, а также определить круг заинтересованных лиц по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых сведений для её рассмотрения и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям п.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора Республики Крым Галагана С.В., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: