Дело № 5-263/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Резолютивная часть постановления изготовлена: 02 ноября 2018 года 

Мотивированная часть постановления изготовлена: 06 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Флянтиковой Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2, 

защитника: Тислина К.А., 

потерпевших: С.А.А., Ш.Н.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2018 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске в районе дома № 6/1 по пр. ФИО4, в нарушении п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, выполняя левый поворот совершила столкновение со встречной автомашиной «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины «Ниссан Х-Трейл» С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомашины «Ниссан Х-Трейл» Ш.Н.Н. причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

При судебном рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признала частично: признает вину в ДТП, не согласна с заключением экспертизы, вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП не признает в полном объеме. 10.07.2018 она управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер № следовала по проспекту ФИО4 от остановки "Гортеатр" в сторону ул. Кирова (остановка Комсомольская площадь"). На пересечении улиц проспект ФИО4 и улицы Дежнёва ей нужно было совершить поворот налево на улицу Дежнёва, чтобы далее проследовать к своему месту работы. Подъезжая к данному перекрёстку, примерно за 150.. . 200 метров до него, она увидела движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль-цистерна ("бензовоз"), данный автомобиль двигался в левом ряду по встречной проезжей части через разделительную полосу. Доехав до перекрёстка, водитель грузового автомобиля остановился, включил левый указатель поворота, затем тронулся и остановился на разделительной полосе, перпендикулярно улице Кирова и параллельно грузовому автомобилю. Простояв 3- 5 секунд, она начала движение вперёд на улицу Дежнева. Проехала 5-6 метров, она увидела, что справа от нее по проспекту ФИО4 от остановки Комсомольская площадь (от ул. Кирова) движется автомобиль чёрного цвета марки Ниссан Х-Трейл, который быстро приближается к ней. Она резко затормозила, затем рванула вперед, и произошёл удар в правое заднее колесо ее автомобиля. Ее автомобиль закрутило, затем машина ударилась задним бампером о дорожный знак. Водитель автомобиля Ниссан не применил экстренное торможение. Водитель С.А.А. не пыталась уйти от столкновения автомобилей влево, водитель Ниссана не подавал звуковой сигнал, не "моргал" дальним светом. Следовательно, просто не видел ее, как другого участника дорожного движения. Она подойдя к машине потерпевших увидела, что пассажир и водитель не пристёгнуты ремнем безопасности. Через некоторое время подъехала карета Скорой помощи, которая увезла пассажира автомашины Ниссан Х-Трейл. Потерпевшие от контакта с нею для решения вопроса о возмещении вреда отказались. Она приходит к выводу о том, что потерпевшие С.А.А. и Ш.Н.Н. хотят использовать данную произошедшую ситуацию в своих корыстных целях, с целью получения материальной выгоды.

При рассмотрении дела защитник Тислин К.А. поддержал доводы подзащитной, указал на допущенные нарушения при производстве экспертиз по поводу тяжести телесных повреждений у потерпевших. Ввиду явных противоречий просил суд отменить протокол об административном правонарушении от 05.09.2018 и вернуть дело об административном правонарушении на новое расследование, поскольку имеются вопросы по определению степени вреда здоровью потерпевших. 

В судебном заседании потерпевшая С.А.А. показала, что направлялась по ул. ФИО4 с разрешенной скоростью от 40 до 60 км/ч в зависимости от знаков. ФИО3 была загружена аппаратурой, скорость однозначно не была выше 60. Момент столкновения был неожиданным, тормозного пути не было. Бензовоза они не видели. Слева от нее находилась Газель. Автомобиль вылетел на них с большой скоростью, поэтому действий она не предпринимала – это было секундно, уходить было некуда и некогда. Ее ремень был пристегнут, Ш.Н.Н. за себя скажет сама. Перед тем как выйти из машины, она ремень отстегнула. Что касается травмы – внешне у нее ничего не было, потому что ремень был пристегнут. Внутреннее сотрясение мозга ставится от трех до десяти дней. Лечение происходило по месту жительства - какой врач принял, тот и лечил. Никаких корыстных целей не имеет. Было состояние шока после аварии. У всех были свои планы, они были нарушены. Она была достаточно нервная и не хотела ни с кем общаться. Если нет тормозного пути, это не значит, что она не тормозила. ФИО3 прилетела из ниоткуда, она тормозила. Она не может ответить за сколько метров увидела Фольксваген. Головой в машине она не ударялась. На момент ДТП машина была исправна. Наказание просит ФИО4 определить на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.Н. показала, что они двигались по пр. ФИО4 на автомобиле Ниссан Х- Трейл, находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Когда приближались к месту аварии, С.А.А. попросила ее из бардачка с верхней панели автомобиля достать кошелек. Она повернулась полубоком влево и стала наклоняться, чтобы протянуть руку и достать кошелек из бардачка, в этот момент перед стеклом автомобиля с большой скоростью пролетал автомобиль, поэтому протянутой рукой она слегка оперлась о панель. Она ударилась губами и носом о панель, где расположены тепловые регуляторы. У нее потекла кровь. Она вытащила платок и приложила к лицу. У нее сильно закружилась голова, они наклонили сиденье и она легла. С.А.А. вызвала скорую. В скорой ее тошнило, кружилась голова. Сначала ее привезли в первую гор.больницу, затем поехали в трестовскую больницу, потом выписали больничный лист в поликлинику. Просит наказать ФИО4 на усмотрение суда. Ранее с ФИО4 она не знакома. До произошедшего ДТП телесных повреждений у ней не было. Автомобили столкнулись оба. Они двигались по проезжей части, перед ними не было помех. Затем она увидела пролетающий на большой скорости автомобиль. На момент ДТП она была пристегнуты ремнем безопасности. Она увидела автомобиль ФИО4 прямо перед стеклом, она протянула руку и увидела пролетающий автомобиль - полметра, метр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. показал, что работает в ГБУЗ ЧОБ судебной экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом, стаж экспертной деятельности составляет 1 год. В документах заболевание выставляется и оценке не подлежит. Сама экспертиза проведена по телесным повреждениям и длительности расстройства здоровья. То есть телесные повреждения у Ш.Н.Н. были найдены, она обращалась в мед. учреждения к специалистам, в частности, к неврологу. Средний вред здоровью выставлен, потому что она лечилась с 12.07.2018, травма с 10.07.2018 и к труду она выписывается 04.08.2018 – более 21 дня, то есть по длительности здоровья – это средний вред. Имела место черепно-мозговая травма. С ФИО4, потерпевшими Ш.Н.Н., С.А.А. он ранее не знаком, взаимоотношений нет. Из заключения экспертизы предпоследний абзац подлежит исключению, это техническая ошибка, выводы эксперта следует читать все, кроме данного абзаца. Он провел экспертизу на основании индивидуальной карты амбулаторного больного заведенной в поликлинике ГБУЗ ГБ №, без номера, если дата не стоит, значит, её не было. Он не может ответить на вопрос, если имеются сопутствующие заболевания, могло ли сопутствующее заболевание увеличить причиненный здоровью ущерб, т.к. заболевание судебно-медицинской оценке не подлежит. Перечень представленных на экспертизу документов указан в экспертизе. Он не имеет права читать снимки, он читает заключение врача-рентгенолога. По механизму повреждений у потерпевшей может пояснить, что контакт в салоне автомобиля с тупым предметом или предметами либо при соударении с таковыми. Полагает, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизу отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.М.Х. показал, что работает в ММО ЧОБ СМЭ врачом - судебно-медицинским экспертом, стаж экспертной деятельности 16 лет. При отсутствии внешних телесных повреждений может быть выставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Это связано с индивидуальными особенностями организма. Возможно, что человек вначале повреждения не почувствовал, а затем почувствовал, это также связано с индивидуальными особенностями организма, ничего противоестественного в этом нет. С участниками процесса он не знаком. При ДТП, если водитель пристегнут ремнем безопасности, получить сотрясение головного мозга может. В экспертизе указан перечень документов, на основании которых установлено сотрясение головного мозга: на основании записей специалиста-невролога из мед. карты №. Максимально в течении трех недель можно диагностировать и выявить сотрясение головного мозга. В данном случае ушиб головы потерпевшей С.А.А. проявился в виде сотрясения головного мозга. Ушиб головы мог возникнуть при пристегнутом ремне – соударении головного мозга с черепной коробкой при резком сотрясении, при отсутствии внешних воздействий. То есть мозг ударяется о кости черепа. Это он не утверждает, а предполагает. 

Допрошенная в судебном заседании П.Н.Н. показала, что работает в АНО ЦК МСЧ г. Магнитогорска Поликлинике № – старшей медсестрой терапевтического отделения №. ФИО2 приходится ей дочерью. 10.07.2018 в обеденное время е й позвонила дочь ФИО2, сказала, что попала в аварию. Дочь сказала, что виновата она. Она вызвала такси и приехала на место ДТП. Дочь жаловалась на сильные боли в подложечковой области и затрудненности дыхания. Она оказала ей помощь. Когда она с дочерью приехали в ГИБДД, им дали заполнить протокол, дочь всё заполнила. Затем дочери дали подписать схему ДТП, там уже были все подписи, она отказалась её подписывать. С Ш.Н.Н. она не знакома. Амбулаторные карты больных хранятся в регистратуре, она по занимаемой должности имеет к ним доступ. С амбулаторной картой, принадлежащей Ш.Н.Н., после произошедшего ДТП, она не знакомилась. О имеющихся заболеваниях у Ш.Н.Н. она сведения своей дочери не передавала. Ей неизвестно, откуда ФИО2 достаточно информирована об имеющихся у Ш.Н.Н. заболеваниях. В последующем она с дочерью ФИО2 ходили домой к Ш.Н.Н., что бы решить вопрос о возмещении ущерба, но потерпевшая от разговора с ними отказалась. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно заключению эксперта № 796 Д от 27.08.2018, у потерпевшей Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения возникли от травматических воздействий практически одномоментно в результате конкретного ДТП и, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз: «

<

данные изъяты> рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>», без каких-либо видимых судебно-медицинских знаков телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты> без каких-либо видимых судебно-медицинских знаков телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты> является заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 31-34). 

Согласно заключению эксперта № 761 Д от 09.08.2018, на 12.07.2018 у потерпевшей С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз в виде: «ОНМОК в БББ» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 36-37). 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 7), согласно которой ФИО2 управляя автомашиной «Фольксваген Поло» госномер №, следуя по пр. ФИО4 от ул. Большевистская в сторону ул. Кирова на пересечении с ул. Складской выполняя левый поворот совершила столкновение со встречной автомашиной «Ниссан Х-Трейл» госномер №, в результате ДТП пассажир автомашины «Ниссан» получил травму; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 23); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 9); рапортом (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного происшествия и схемой к нему, которыми установлены ширина проезжей части, наличие дорожной разметки, координаты места происшествия, направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и С.А.А. до столкновения транспортных средств, место столкновения, положение транспортных средств на месте происшествия, отсутствие следов торможения автомашин на месте ДТП, наличие повреждений на автомобилях участвовавших в ДТП (л.д. 11-15); актом медицинского освидетельствования от 10.07.2018, согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования от 10.07.2018, согласно которому у водителя С.А.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 24); С.А.А. (л.д. 25); Ш.Н.Н. (л.д. 26); заключением эксперта № 796 Д от 27.08.2018 в отношении Ш.Н.Н. (л.д. 31-34); заключением эксперта № 761 Д от 09.08.2018 в отношении С.А.А. (л.д. 36-37).; фототаблицей (л.д. 58-82). 

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений и являются допустимыми доказательствами по делу об административном производстве. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку вынесены уполномоченными лицами, предупрежденными об административной ответственности, выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 содержатся составы административного правонарушения, предусмотренные: ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения С.А.А. легкого вреда здоровью, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения Ш.Н.Н. средней тяжести вреда здоровью, так как по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло» госномер № ФИО2, С.А.А. получила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, Ш.Н.Н. получила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Квалификация правонарушения по частям 1 и 2 данной статье правильная, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. Поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С.А.А., в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.Н.Н., действия водителя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня включительно.

Под причинением средний тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

Смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств, суд не усматривает. 

Поскольку, согласно пояснениям эксперта К.А.В. им допущена техническая ошибка при составлении заключения эксперта № 796 Д от 27.08.2018, в части указания предпоследнего абзаца в заключении – диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит», суд полагает исключить указанный пункт из заключения данной экспертизы (л.д. 31-34). При этом исключение указанного пункта из заключения судебно-медицинской эксперта не влияет на полноту экспертного исследования, не влечет его недопустимость в качестве доказательства. Отсутствие отдельным абзацем сведений по представленным на экспертизу документам, по мнению суда, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку в исследовании экспертом фактически описаны представленные на исследование медицинские документы и сведения отраженные в них. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательств, о чем фактически поставлен вопрос защитником, суд не усматривает. 

Доводы защитника и ФИО2 о наличии у потерпевших Ш.Н.Н., С.А.А. телесных повреждений, подлежащих иной, менее тяжкой квалификации, нежели в представленных заключениях экспертов, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертов, пояснениями потерпевших, материалами дела. 

Доводы защитника о наличии в действиях водителя С.А.А. вины в произошедшем ДТП, поскольку она не приняла меры к экстренному торможению, принимала медицинские препараты ухудшающие внимание, оказывающие негативное воздействие на управление транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку Судом установлено, что водитель С.А.А. двигалась на транспортном средстве в пределах разрешенной скорости, водитель ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству С.А.А. движущемся во встречном направлении внезапно осуществила маневр поворота, в результате чего водитель С.А.А. физически не успела принять меры к экстренному торможению. Из акта медосвидетельствования следует, что на момент освидетельствования С.А.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 20). Доказательств о том, что возможное употребление С.А.А. лекарственных средств ухудшило внимание, оказало негативное воздействие на управление ею транспортным средством, суду не представлено. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вину водителя ФИО2, поскольку она не уступила дорогу автомашине под управлением С.А.А. в результате которого произошло столкновение транспортных средств. Законом не возложена на С.А.А. обязанность применять экстренное торможение, при грубом нарушении другим участником дорожного движения требований ПДД. 

Вопреки доводам защитника суд не усматривает существенных противоречий между письменными пояснениями С.А.А., Ш.Н.Н. и их пояснениями, данными в судебном заседании, незначительные расхождения в обстоятельствах произошедшего изложенных потерпевшими, суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО2 о том, что схема составлена с нарушениями требований административного законодательства, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела (л.д. 15), подписаны понятыми, одним участником ДТП и должностным лицом, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Представленные стороной защиты фотографии, их доводы, пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают обстоятельства установленные судом.

Оснований для назначения повторных, дополнительных либо комплексных судебно-медицинских экспертиз суд не усматривает. 

К позиции ФИО2 и ее защитника, фактически указывающих на виновность потерпевших в произошедшем ДТП, суд относиться критически, как позиции защиты, желанию избежать ФИО2 ответственности за совершенное правонарушение, Данные доводы защиты опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, приведенных выше. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья:

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***> Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН 18810474180550050274 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Копия квитанции об уплате штрафа предъявляется в суд, рассмотревший дело.

Решением судьи Челябинского областного суда от 28.11.2018 постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, направленно указанное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.