47RS0004-01-2020-006139-50

Дело № 2-1668/2021 (2-8264/2020;) 

18 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 1 ноября 2020 года ФИО1, а также представителя по доверенности от 11 января 2021 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него командировочных расходов в размере 17 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 838, 56 руб.

В обоснование иска указано на то, что в период службы в Управлении Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО3 с 6 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года направлялся в командировку к г.Ханты-Мансийск, в связи с чем, ему в прядке авансирования расходов были выданы денежные средства в размере 17 000 руб., из которых 15 000 руб. на оплату проживания, 2 000 руб. – выплата суточных. Ответчик, прибыв из командировки 16 сентября 2019 года, не отчитался в установленный срок о произведенных командировочных расходах и не представил документы в подтверждение расходования предоставленных денежных средств. Приказом от 13 апреля 2020 года ФИО3 был уволен со службы, отчет не предоставил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что денежные средства неправомерно не возвращены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен. В представленных суду письменных возражениях ответчиком указывается на то, что 9 октября 2019 года им был составлен авансовый отчет, который был оставлен им в кабинете боевого отделения № 2 СОБР в г.Сургут, о чем поставил в известность своего руководителя посредством сообщения в мессенджере через мобильное устройство. Указал, что заявление о выплате командировочных им не составлялось, подпись в заявлении ему не принадлежит, в связи с чем, просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о том, что письменные объяснения по поводу отсутствия отчета о расходовании командировочных выплат с него не брались. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре № 200 с/ч от 5 сентября 2019 года ФИО3 был направлен в служебную командировку в г.Ханты-Мансийск сроком с 6 сентября 2019 года до 5 октября 2019 года; ответчик прибыл из командировки 16 сентября 2019 года (приказ № 214 с/ч от 17 сентября 2019 г.).

Реестрами на зачисление денежных средств №№ 308, 309 от 6 сентября 2019 года подтверждается обстоятельство выплаты ответчику денежных средств в связи с направлением в командировку; ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (протокол от 18 марта 2021г.).

В силу п.78 приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 N 667 (в редакции от 8 февраля 2019 года на период командировки ответчика) "Об утверждении Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки", за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе в пути следования к месту служебной командировки и обратно, военнослужащему (сотруднику) возмещаются суточные расходы в размере 200 рублей в сутки.

Суточные деньги выплачиваются военнослужащим (сотрудникам) по основному месту их военной службы (службы) на основании документов о направлении в служебную командировку.

В силу п.85.1 Порядка, допустимо проживание сотрудника в жилом помещении организации (индивидуального предпринимателя) – наймодателя. Возмещение расходов по бронированию и найму жилых помещений в таком случае производится на основании рапорта на имя должностного лица, обладающего правом принятия решения о направлении военнослужащего (сотрудника) в служебную командировку, с указанием в нем условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице, счета-фактуры и акта оказанных услуг организации-наймодателя, подтверждающего фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенных печатью организации-наймодателя (при наличии печати), кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении организацией-наймодателем расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документа, оформленного на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п.87 Порядка, расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт командирования и по день выезда из него.

По возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Как следует из объяснений сторон, ответчик по заданию работодателя пробыл в командировке с 6 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, то есть 10 суток.

В пределах расходования сотрудником суточных, установленных, п.78 Приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 N 667 в размере 200 руб. в сутки, ответчик, пребывая в командировке 10 дней, израсходовал 2 000 (200*10) руб.

Также, ответчиком подтверждены фактические расходы по найму жилья по месту нахождения в командировке в г.Ханты-Мансийск в размере 10 000 руб. Из представленного в материала дела кассового чека видно, что ответчиком понесены расходы за найм жилья, из расчета 1 000 руб. в сутки. Исходя из того что кассовый чек оформлен 16 сентября 2019 года, то есть в день окончания командировки, следует, что найм жилья осуществлен ответчиком в десятидневный срок его пребывания в командировке с 6-16 сентября 2019 года.

Оценивая представлены доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затраченные ответчиком в период с 6 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года денежные средства в размере 12 000 руб. были связанны со служебной командировкой ответчика в г.Ханты-Мансийск по заданию работодателя, данные расходы произведены ответчиком с разрешения и ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебные командировки, что подтверждается авансированием командировочных расходов на период исполнения ФИО3 служебных обязанностей в г.Ханты-Мансийск.

Поскольку размер фактических командировочных затрат подтвержден ФИО3 на сумму 12 000 руб., по оставшейся сумме ответчик отчет о расходовании с документами о фактических затратах не предоставил, суд приходит к выводу о том, что остаток денежного аванса в размере 4 800 руб. удерживается ФИО3 неправомерно, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что работодателем с него не взяты объяснения по обстоятельствам причинения имущественного ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Между тем, суд полагает, что такое обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить работодателю не израсходованную часть денежного аванса.

Исходя из того, что обязанность отчитаться по командировочным расходам с предоставлением первичных документов законодательно возложена на работника и учитывая, что ФИО3 данная обязанность исполнена не была, требования работодателя предоставить отчет по расходам, либо возвратить денежный аванс являлись правомерными.

При этом, работодатель обязан провести проверку по факту причиненного ущерба с обязательным затребованием объяснений работника в целях установления причин ущерба и его размера.

Неисполнение данной обязанности работодателем повлекло принятие судом решения о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности возвратить лишь ту часть неизрасходованного аванса, по которым сотрудником не представлены документы о фактических затратах в связи с пребыванием в командировке - то есть на сумму 4 800 руб. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в данной части суд не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба судом установлены, а причина ущерба – очевидна.

Доводы ответчика относительно того, что подпись от его имени в заявлении о выдаче денежного аванса на сумму 33 800 руб. ему не принадлежит, в связи с чем, он просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклонены судом, как не имеющие юридического значения, поскольку факт перечисления ему денежного аванса на расходы в связи с командировкой в г.Ханты-Мансийск в сентябре 2019 года в размере 17 000 руб. ответчик признал, данное обстоятельство подтверждено реестрами на зачисление; выяснение принадлежности ответчику подписи на заявлении о выдаче денежного аванса на сумму 33 800 руб. какого-либо значения для установления юридических обстоятельств по делу не имеет; при установленных судом обстоятельствах данное доказательство (судебная экспертиза) не является необходимым.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для применения данной правовой нормы является только денежное обязательство, в связи с чем, к спорным правоотношениям она применена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре денежные средства в размере 4 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года.